Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-53091/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-475/2023 по апелляционной жалобе ПАО "Московский Кредитный Банк" на решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023 г, которым постановлено:

Иск... А.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании незаконными действий, об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным фактическое прекращение обслуживания расчётного счёта... фио (ИНН...) N.., блокировку ДБО, установку лимита на банковскую карту *7741 на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки.

Обязать ПАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН.., ИНН...) возобновить обслуживание расчётного счёта... фио (ИНН...), разблокировать ДБО в полном объёме, снять ограничение с банковской карты *7741 в виде установленного лимита на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки

Взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН.., ИНН...) в пользу... фио (ИНН...) судебную неустойку сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объёме, начиная с 6-го рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН.., ИНН...) в пользу... фио (ИНН...) государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с уточнённым иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании действий незаконными, обязании совершить действия, указывая на то, что между ними был заключён договор комплексного банковского обслуживания; Банк незаконно прекратил обслуживание его расчётного счёта, заблокировал ДБО, установиллимит на банковскую карту *7741 на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки. Истец просил суд признать незаконным фактическое прекращение обслуживания его расчётного счёта N.., блокировку ДБО, установку лимита на банковскую карту *7741 на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки; просил обязать Банк возобновить обслуживание его расчётного счёта, разблокировать ДБО в полном объёме, снять ограничение с банковской карты *7741 в виде установленного лимита на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки; взыскать судебную неустойку (астрент) сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объёме, начиная с 6-го рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления до момента фактического исполнения судебного акта; каждые 7 календарных дней применения судебной неустойки её размер подлежит увеличению на сумма; расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец... А.В. и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, надлежащим образом был извещён о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Московский Кредитный Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности фио, представителя истца... фио по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.845, 848 ГК РФ о договоре банковского счёта, операциях по счёту, выполняемых банком; ст.308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству; ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между... ым А.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключён договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был открыт расчётный счёт N... и получена банковская карта *7741.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 г. и 06.06.2022 г. истцу... у А.В. работодателями ООО "Строй-сити" и ООО "Стройснабресурс" на указанный расчётный счёт была перечислена заработная плата.

В обоснование заявленных требований... А.В. ссылался на то, что он не смог распорядиться полученными в качестве заработной платы денежными средствами, поскольку 06.06.2022 г. при попытке снять денежные средства он обнаружил, что банкомат не выдал ему денежные средства, распечатав чек с указанием: обратиться в Банк.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2022 г. истец обратился в отделение Банка за предоставлением мотивированных разъяснений относительно введённых ограничений по банковской карте. 16.06.2022 г.... А.В. получил в отделении Банка ответ N 07-03-06-03/4967 от 14.06.2022 г, в котором было указано на то, что Банком было отказано в проведении операции в связи с выявлением нетипичной транзакционной активности по входящим зачислениям. При этом истцу был выдан запрос на предоставление документов: копий трудовых договоров с ООО "Строй-сити" и ООО "Стройснабресурс"; копии трудовой книжки с отметкой о принятии на работу в эти организации; платёжных поручений, подтверждающих уплату налогов с выплаченной заработной платы. 17.06.2022 г. истец представил в отделение Банка запрошенные документы и сопроводительное письмо к ним. Документы, подтверждающие уплату налогов с выплаченной заработной платы, находятся у работодателя и являются его внутренними документами. Вывод Банка о сомнительности сделки (выплата заработной платы), основанный на сомнении в уплате налога со стороны истца, является несостоятельным, поскольку обязанность уплаты налога по выплате заработной платы лежит на работодателе.

21.07.2022 г.... А.В. обратился в отделение Банка с заявлением об исполнении платёжного поручения N 908 от 21.07.2022 г, которое так и не было исполнено; мотивированного ответа об отказе Банка исполнить платёжное поручение не поступало.

Возражая против заявленных исковых требований, Банк указал на то, что операции истца являлись подозрительными, им не были подтверждены источники денежных средств, поэтому Банком был установлен лимит на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки.

В процессе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции установил, что операциями, в отношении которых у Банка возникли сомнения, являются перечисления истцу заработной платы от работодателей. С учётом этого 16.06.2022 г. Банк предоставил истцу запрос документов: копий трудовых договоров с ООО "Строй-сити" и ООО "Стройснабресурс"; копии трудовой книжки с отметкой о принятии на работу в эти организации; платёжных поручений об уплате налогов с выплаченной заработной платы. При этом суд учёл, что запрошенные Банком документы истцом были предоставлены, но Банк в одностороннем порядке прекратил надлежаще оказывать услуги по договору банковского счёта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не было представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Применительно к проводимым операциям Банк мог потребовать у клиента только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Также Банком не было представлено документальных подтверждений того, что истец включён в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Одновременно суд первой инстанции учёл, что при условии наличия у Банка подозрений в сомнительности операций по счёту истца, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга сведений об истце и проводимых операциях. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объёме, начиная с 6-го рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления до момента фактического исполнения судебного акта; каждые 7 календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на сумма. С учётом принципа разумности суд удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объёме, начиная с 6-го рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления до момента фактического исполнения судебного акта, посчитав неустойку в размере сумма завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанном выше объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела суду первой инстанции; им была дана правильная оценка, с которой судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Банка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи