Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А68-8291/08-273/А (Ф10-2820/09) Дело о взыскании с Общества в порядке суброгации спорной суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки условиям договора страхования, не учел, что зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А68-8291/08-273/А (Ф10-2820/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.С.Н. - представитель (дов. от 19.06.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Ц" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А68-8291/08-273/А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ц" в лице Тульского филиала (далее - ООО СК "Ц") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Р" в лице Тульского филиала (далее - ОСАО "Р") о взыскании в порядке суброгации части суммы причиненного ущерба в размере 17422,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО СК "Ц" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.10.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого имело место столкновение автомобилей ВАЗ-21047 (регистрационный знак С465ОР 71) под управлением М.Ю.А. и "РЕНО" (регистрационный знак Е606НС 71), управляемым М.С.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.2006 и постановлению об административном правонарушении от 03.10.2006 в произошедшем ДТП установлена вина М.Ю.А.

Автомобиль "РЕНО", застрахован в ООО "СК "Н", правопреемником которого является ООО СК "Ц". Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 72490,74 руб. (с учетом износа) и 83990 рублей 60 копеек (без учета износа).

ООО СК "Ц" во исполнение обязательств из договора страхования выплатило страхователю автомобиля "РЕНО" часть страхового возмещения в сумме 55068,20 руб. (расходный кассовый ордер от 10.11.2006 N 1394). При этом, 28922,40 руб. страховая компания зачла в счет уплаты страховой премии.

ООО "СК "Н" 13.12.2006 направило в адрес ОСАО "Р" претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 72490,74 руб.

Письмом от 12.04.2007 N 205 ОСАО "Р" сообщило, об отказе в выплате 17422,54 руб., указав на то, что фактически страховая выплата подтверждена лишь в сумме 55068,20 руб.

Ссылаясь на неправомерность отказа в выплате 17422,54 руб., ООО СК "Ц" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОСАО "Р" о взыскании части суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из изложенных выше фактических обстоятельств дела и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, пришли к выводу, о том, что спорная сумма не является страховой выплатой, в силу чего в иске о взыскании ее в порядке суброгации следует отказать.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции данный вывод судов не может быть признан достаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Требование Страховой компании основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в качестве правового обоснования требования о взыскании суммы, зачтенной в качестве уплаты страховой премии, истец ссылается на пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет просроченного страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица. Поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ суммы зачтенной в качестве страховых платежей, не может быть признаны правомерным, а судебные акты, обоснованные лишь указанным выводом подлежат отмене, как принятые с нарушением положений законодательства.

Суду при рассмотрении настоящего спора надлежит установить фактические обстоятельства дела и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, условий заключенного сторонами договора, а также иных документов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А68-8291/08-273/А отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.