Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1885/2023 по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) к Петрову Илариону Александровичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Петрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Петровым И.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VZ9170543, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств у ответчика образовалась заложенность, которая по состоянию на 18 октября 2022 года составляет сумма

ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права требования к ответчику по данному кредитному договору по договорам уступки прав требований.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петрова И.А. по доверенности Климова А.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 309, 310, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Петровым И.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VZ9170543, по условиям которого Банк открыл ответчику счет и предоставил на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 20 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию по состоянию на 18 октября 2022 года задолженность ответчика составляет сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выписками из лицевого (текущего) счета.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10 марта 2022 года, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Петрова И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. в связи с пропуском срока исковой давности. ПАО "Московский кредитный банк" должно было знать о неисполнении заемщиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, поскольку последний платеж был внесен ответчиком согласно выписке по счету 26 сентября 2015 года, тогда как исковое заявление подано в Нагатинский районный суд г. Москвы 02 ноября 2022 года (согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности, поскольку договор комплексного банковского обслуживания N VZ9170543 в соответствии с его условиями был пролонгирован, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по условиям представленного в материалы дела кредитного договора N VZ9170543 кредит Петрову И.А. был предоставлен 03 сентября 2013 года на срок 24 месяца, кредитная карта получена Петровым И.А. 03 сентября 2013 года со сроком действия 24 месяца. Данных о перевыпуске кредитной карты материалы дела не содержат, что опровергает доводы истца ИП Кузнецовой Е.Н. о пролонгации договора. Таким образом, кредит предоставлен ответчику на срок до 03 сентября 2015 года, при этом последний платеж был внесен ответчиком согласно выписке по счету 26 сентября 2015 года. Заключение первоначальным кредитором договоров уступки прав требований не приостанавливают сроки исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском 02 ноября 2022 года (согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей) (л.д. 67), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: