Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Семченко А.В, и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Бригадир Текнолоджис" в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Вадима Дановича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах Левина... - удовлетворить.

Взыскать с АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН:7704209675) в пользу Левина... (паспорт...) задолженность по заработной плате в размере 104 572, 43 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 705, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО "Бригадир Текнолоджис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 905, 56 руб,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Левина В.Ю. к АО "Бригадир Текнолоджис" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 104672, 43 руб, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 29705, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что Левин В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в АО "Бригадир Текнолоджис" в период с 01.03.2017г. по 30.06.2021г. в должности начальника отдела дизайна на основании трудового договора N 350 от 01.03.2017г. На основании приказа N35 от 30.06.2021г. трудовые отношения между АО "Бригадир Текнолоджис" и Левиным В.Ю. прекращены. По состоянию на сентябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 104572, 43 руб, что подтверждается расчетным листком, представленным прокурором. Ссылаясь на указанные нарушения прав истца, установленные в ходе проведенной проверки, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в лице помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Богачева Е.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель в лице конкурсного управляющего Шарафутдинов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседание, явку своего представителя не обеспечил, истец о рассмотрении дела извещен. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Левин В.Ю. состоял с АО "Бригадир Текнолоджис" в трудовых отношениях в период с 01.03.2017г. по 30.06.2021г. на основании трудового договора N 350 от 01.03.2017г. в должности начальника отдела дизайна.

На основании приказа N 35 от 30.06.2021г. трудовые отношения между АО "Бригадир Текнолоджис" и Левиным В.Ю. прекращены по собственному желанию.

Поскольку Левину В.Ю. не была выплачена заработная плата в полном объеме, он обратился за защитой своих прав в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы, которой проведена проверка и установлено, что сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на август 2021 года составляет 104572, 43 руб, что подтверждено расчетным листком.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая не предоставление доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 104572, 43 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 29705, 55 руб, за период задержки за период с 01.07.2021г. по 06.09.2022г, согласно расчета приведенного прокурором в заявлении и признанного судом арифметическим верным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой зарплаты, судом на работодателя возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 1 000 руб, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что деятельность ответчика прекращена в декабре 2020 года, о неисполнении ответчиком обязанности по передаче исполнительных документов, о смене конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не указывают на то, что ответчиком не нарушено право истца на своевременное получение заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не обжалуется, соответственно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Бригадир Текнолоджис" в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи