Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быковой Н.А. по доверенности Гучок А.Д. на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Александровне к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130105:3, площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, обязать Росреестр по Москве внести в реестр сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130105:3, исправить кадастровую ошибку в сведениях о площади земельного участка и указать площадь земельного участка 317 кв.м.

Истец Быкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гучок А.Д, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, представленным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Быковой Н.А. по доверенности Гучок А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, представителя третьего лица адрес Москвы по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года Быковой Н.А. на основании договора купли-продажи (купчая), был приобретен земельный участок с кадастровым номером 77:17:0130105:3, общей площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

В связи с тем, что местоположение границ и площадь вышеуказанного земельного участка подлежала уточнению, 07 сентября 2021 года Быкова Н.А. обратилась в ООО "Карте" с заявлением о выполнении работ по составлению межевого плана с целью уточнения границ участка, его площади, чтобы поставить его на кадастровый учет.

В ходе проведения кадастровых работ инженером определена фактическая площадь земельного участка, которая равна 317 кв.м, что значительно меньше площади указанной в выписке из ЕГРН - 582 кв.м.

14 сентября 2021 года Быкова Н.А. обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанного земельного участка.

24 сентября 2021 года Управлением Росреестра по Москве осуществление действий по государственному кадастровому учету были приостановлены, в связи с нарушениями требований к составлению межевого плана, а именно нарушениями положения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - документы, включенные в состав Приложения межевого плана не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130105:3.

Кадастровый инженер в "Заключении" указывает, что "подтверждением местоположения границ является план участка, представленный в приложении". При этом, для определения местоположения участка кадастровый инженер использовал копию с цифрового топографического плана 2012 года (и выкопировку из технического паспорта на жилой дом от 05 августа 2004 года). Суд первой инстанции посчитал, что данные документы не могут служить документами-основаниями и вызывают сомнения в достоверности предоставленных данных в части расположения и площади земельного участка.

Расхождение площади, рассчитанной кадастровым инженером, с данными ЕГРН составляет 265 кв.м, более 10% от декларированной площади 582 кв. адрес инженер в заключении не объясняет расхождение площади более 10% в соответствии с законодательством, лишь формально констатирует данный факт многолетним пользованием.

Таким образом суд первой инстанции посчитал, что утверждения заявителя о наличии кадастровой ошибки при выделении земельного участка не находят своего подтверждения, документы-основания на домовладение также не подтверждают фактическую площадь земельного участка, так как расхождение площади составляет более 10%.

Управление Росреестра по адрес привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Как видно из предмета искового заявления, об оспаривании решения органа регистрации прав в исковом заявлении не заявлены, т.е. не имели место ни отказ, ни уклонение Управления от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А, поскольку решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 23 декабря 2021 г. N КУВД-001/2021-38313499/2, полученное истцом в направленных ему Уведомлениях, не оспаривалось, административное производство не возбуждалось, ответчик действовал в пределах административной компетенции.

В то же время судом первой инстанции разъяснено, что право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, осуществляющих публичные полномочия, предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В тоже время выявление реестровой ошибки возможно при проведении землеустроительной экспертизы, ходатайство о назначении которой стороной истца не заявлялось, по соответствующему иску к лицу, имеющему материально-правовой интерес в разрешении возникшего спора. Управление Росреестра по адрес таким материально-правовым интересом не обладает, следовательно, не могло нарушить право собственности истца на земельный участок в указанных им границах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца не было заявлено. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Довод жалобы истца о том, что суд не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: