Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление адрес об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-796/5010-003 от 24 января 2023 удовлетворены требования Сериковой М.А. о взыскании с адрес неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С адрес взыскана неустойка в размере сумма адрес не согласно с вынесенным решением, просит отменить и отказать во взыскании неустойки или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявитель адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "Содфу"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представлены пояснения, возражения относительно доводов заявителя, о правомерном взыскании неустойки в указанном размере.

Заинтересованное лицо Серикова М.А. в судебное заседание явилась, полагала заявление адрес не подлежащим удовлетворению, поскольку ввиду неправомерных действий страховщика длительное время не могла получить страховое возмещение.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Серикова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав Серикову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-23-796/5010-003, которым требования Сериковой М.А. о взыскании с адрес неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере сумма

Из указанного решения следует, что между Сериковой М.А. и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX N 0235267796 со сроком страхования с 21.04.2022 по 20.04.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Сериковой М.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0225289602 со сроком страхования с 07.03.2022 по 06.03.2023.

Как усматривается из материалов Обращения, Серикова М.А. обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П, посредством электронной связи.

28.09.2022 Финансовая организация письмом от 27.09.2022 N СГ-132821 уведомила Серикову М.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов Сериковой М.А, фотоматериалов Транспортного средства, а также оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

30.09.2022 Серикова М.А. обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.10.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 0001 с указанием "капот не открывается, доступ к VIN Транспортного средства на кузове затруднен".

31.10.2022 Финансовая организация письмом от 28.10.2022 N СГ-150455 уведомила Серикову М.А. о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр Финансовой организации с возможностью идентификации VIN Транспортного средства.

02.12.2022 Серикова М.А. обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, выплате неустойки, приложив экспертное заключение ООО "КВ-ТЕХПО" от 23.11.2023 N 2831-1122-2, заключение 000 "КВ-ТЕХПО" от 23.11.2023 N2831-1122-3.

20.12.2022 Финансовая организация выплатила Сериковой М.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 21390.

20.12.2022 Финансовая организация письмом N СГ-180529 уведомила Серикову М.А. о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований адрес, поскольку вины потребителя в невыплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также действий по злоупотреблению правом Сериковой М.А. не установлено.

Суд также указал, что потребитель в установленный срок выполнила все условия страховщика для получения страхового возмещения, техническая невозможность идентификации VIN транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения или продления срока его выплаты.

Проверяя доводы искового заявления о необходимости уменьшения размера неустойки, суд указал на непредставление адрес доказательств исключительности случая допущенной просрочки и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в меньшем размере в силу Закона нежели от рассчитанного размера, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в снижении неустойки, поскольку длительность периода, за который взыскана неустойка, вызвана не бездействием страховщика, а обстоятельствами, не зависящими от него, выразившимися в невозможности установления повреждений застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно признал за Сериковой М.А. право на получение неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

адрес, заявляя требования о снижении размера неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки, не представило, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и определения размера неустойки, подлежащей взысканию, в ином размере, чем определен финансовым уполномоченным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела следовало определять размер неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными. Указанное утверждение противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи