Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-53213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Солопопой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бандуриной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4045/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бандуриной Е. В. к ООО "АЙКРАФТ" об оспаривании действий работодателя, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бандурина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЙКРАФТ", в котором, признать незаконными действия ответчика по принуждению истца к увольнению по собственному желанию, обязать ответчика прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы в общем размере 124500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.09.2022 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "АЙКРАФТ" в должности медицинского оптика-оптометриста, в соответствии с трудовым договором N 1940 от 06.09.2022 г. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно, к дисциплинарной и иной ответственности за время работы у ответчика не привлекалась. Вместе с тем, со стороны ответчика в лице сотрудников Общества Кузнецовой Н.В, Сергеевой Н.Е, Сибашвили П.Н. стали происходить действия, направленные на понуждение ее к увольнению, что нарушает ее права как работника. Кроме того, истец была незаконно переведена в другой торговый отдел для выполнения своих трудовых функций, тогда как предусмотренные законом основания для перевода у ответчика отсутствовали; ответчик стал незаконно производить удержания из ее заработной платы, что подтверждается расчетными листками, за опоздания, нарушение кассовой дисциплины, что следует расценивать как понуждение к увольнению. Незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Басов С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евсеев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бандурина Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евсеева А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06.09.2022 г. истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "АЙКРАФТ", занимая должность медицинского оптика-оптометриста, в соответствии с трудовым договором N 1940 от 06.09.2022 г, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что в Обществе ведется кадровый электронный документооборот.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в январе 2023 года между сторонами по инициативе истца велись переговоры о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон, однако, такого соглашения стороны не достигли.

В период трудовой деятельности у ответчика (на момент разрешения спора) истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, что ответчиком не опровергнуто. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, учитывая, что в настоящее время трудовые отношения сторон не прекращены, истцу предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, заключенным между сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по принуждению истца к увольнению по собственному желанию, обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны ответчика, незаконность действий ответчика.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд отметил, что наличие факта обсуждения расторжения трудового договора по соглашению сторон между истцом и работодателем, не является достаточным основанием для признания того, что в отношении истца работодатель совершает действия, направленные на понуждение к увольнению.

Ссылки истца на составленные акты о совершении нарушений должностных обязанностей, которые истцом по ее мнению, не совершались, суд также счел несостоятельными, поскольку указанные действия относятся к компетенции работодателя; при этом, установлено, что к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей истец не привлекалась.

Доводы истца о незаконном удержании денежных средств из заработной платы, как и перемещение истца в одного рабочего места на другой в данной организации, также не доказывают факт принуждения к увольнению по инициативе работника.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, суд с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандуриной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: