Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53276/2023

Судья: фио Дело N 33-53276/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-1973/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-026119-10) по иску Ковалева Максима Александровича к Чальцеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Чальцева А.В.

на решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Чальцеву А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 252.462, сумма, неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ в размере 220.000, сумма, стоимость материала (деккинга) в сумме сумма, сумма, расходы на оплату строительной экспертизы в сумме сумма, сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. постановлено:

- взыскать с Чальцева А.В. в пользу фио денежные средства в размере 252.462, сумма, неустойку в размере 50.000, сумма, стоимость материалов в сумме сумма, сумма, расходы на оплату экспертов в размере 75.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать:

- взыскать с Чальцева А.В. в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 16.738, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Чальцев А.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чальцева А.В. по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 21, 28, 29, 31, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что 20 февраля 2021 г. Ковалевым М.А. (заказчик) и Чальцевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и установку террасы 11х3 м. (материал деккинг ДПК (Корея), металлокаркас; цена договора, с учетом материалов, - 500.000, сумма, цена работы - 220.000, сумма; заказчиком оплачено 400.000, сумма, в том числе 280.000, сумма за материалы и 120.000, сумма - аванс за работы; подрядчиком договор не исполнен надлежащим образом; 20 сентября 2021 г. заказчик обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, которое удовлетворено не было.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору подряда за вычетом стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов, использованных для выполнения работы, неустойку, стоимость материалов, денежную компенсацию морального вреда, исходя из собранных по делу доказательств. Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют результатам судебной экспертизы. По мнению ответчика на дату расторжения договора выполнены работы на сумме сумма, сумма, следовательно, ответчик должен истцу только 239.746, сумма, а не 252.462, сумма как взыскал суд.

Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Партнер", строительно-монтажные, отделочные работы не завершены, стоимость фактически выполненного объема работ с учетом стоимости материалов составляет 157.126, сумма

В указанную стоимость эксперт включил, в том числе стоимость работ по монтажу электропроводки стоимостью 4.833, сумма и материалы для работ стоимостью 4.912, сумма, а всего сумма, сумма Данные виды работ ответчиком не выполнялись, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд обоснованно исключил указанную сумму из стоимости выполненных работ, и, учитывая выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика сумма в размере 252.462, сумма, исходя из оплаченной истцом по договору суммы в размере 400.000, сумма и стоимости выполненных работ в сумме сумма, сумма

Доводы ответчика в данной части ничем объективно не подтверждены.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости материала декинга-декоративное ограждение из ДПК в объеме 9 погонных метров на общую сумму сумма, сумма, вывезенного 22 ноября 2021 г. ответчиком с придомовой территории истца, что подтверждается перепиской с ответчиком, который данный факт не отрицал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении материалы до передачи заказчику являются собственностью исполнителя, в связи с чем материалы на сумму сумма, сумма вывезены ответчиком правомерно и их стоимость не подлежит взысканию с ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ целью проведения судебной экспертизы является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается для установления фактов. Правовая оценка установленных фактов, относится к компетенции суда.

По настоящему делу, договором предусмотрена предварительная 100, 00 процентная оплата материалов, что и было сделано заказчиком, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе и в обоснование возражений на иск ответчика ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине истца (заказчика), однако, поскольку объективных и достаточных доказательств данному доводу, кроме переписки, представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, в том числе на требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм материального права, с учетом того, что ответчик является самозанятым, оказывающим услуги производству ремонтно-строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченной истцом и взысканных судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: