Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-53278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2903/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя... Е.Ю. по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... Н.В, фио удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников квартир подъезда N 2 дома N 26 строения 2 по адресу: адрес, проведённого в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 27.10.2021 г, по следующим вопросам:

- Избрать председателем внеочередного общего собрания собственников квартир в подъезде N 2 фио, секретарём собрания... В.Г.

- Одобрить необходимость наличия консьержа в подъезде N 2. Консьерж не несёт ответственность за почтовые ящики, вещи жильцов, оставленные за пределами квартиры. График работы консьержа ежедневно с понедельника по субботу включительно с 8-00 до 21-00.

- Одобрить, что плата за содержание консьержа должна вноситься ежемесячно и своевременно всеми собственниками квартир, не позднее 03 числа месяца, следующего за истекшим. На ежемесячной основе вывешивается список задолженности по оплате с указанием номера квартиры;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... Н.В,... фио обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к... Л.А,... Е.Ю, фио о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников квартир подъезда N 2 дома N 26 строения 2 по адресу: адрес, указывая на нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума при принятии решений, чем нарушены их права.

Истец... фио и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика... Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в иске, пояснив, что права истцов нарушены не были. Представитель третьего лица Правительства адрес в судебном заседании указал, что нет оснований для его участия в рассмотрении дела. Ответчики Луговская В.Г, фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Третье лицо ГЖИ адрес (Мосжилинспекция) явку представителя не обеспечило, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель... Е.Ю. по доверенности адвокат фио, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика... Е.Ю, её представителя по доверенности адвоката фио, истца фио, представителя истцов по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений; ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ об основных положениях, недействительности решения собрания, оспоримости и ничтожности решения собрания; ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... Н.В,... фио являются собственниками квартиры N 17 в подъезде 2 многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников квартир подъезда N 2 по адресу: адрес, в повестку дня внеочередного общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников квартир; о необходимости наличия в подъезде N 2 консьержа и круга его обязанностей/ответственности; о внесении собственниками квартир платы за содержание консьержа ежемесячно на регулярной основе.

Из данного протокола N 1 от 27.10.2021 г. суд установил, что им были оформлены решения внеочередного общего собрания собственников квартир подъезда N 2 д.26 стр.2 по адрес в адрес, проведённого в форме очного голосования в 20-00 на 1-м этаже этого подъезда: избрание председателем внеочередного общего собрания собственников квартир подъезда N 2 фио, секретарём собрания -... В.Г.; одобрение необходимости консьержа в подъезде, который не несёт ответственности за почтовые ящики, вещи жильцов, оставленные за пределами квартиры; график работы консьержа ежедневно с понедельника по субботу с 8-00 до 21-00; плата за содержание консьержа должна вноситься ежемесячно и своевременно всеми собственниками квартир, не позднее 03-го числа месяца, следующего за истекшим; ежемесячно вывешивается список задолженности по оплате с указанием номера квартиры.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что, как следует из протокола, в общем собрании приняло участие 13 собственников помещений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 99%. Вместе с тем, площадь всех помещений указанного объекта составляет 38887 кв.м.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.44-46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, т.к. при их принятии в голосовании участвовали только собственники 13 квартир, тогда как в ст.44 ЖК РФ установлен кворум для принятия такого рода решений не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. С учётом этого суд сделал вывод об отсутствии кворума при принятии оспариваемых истцами решений.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права истцов, суд отклонил, поскольку обязанность по внесению ежемесячно платы за содержание консьержа, которая возлагается на истцов как собственников квартиры в данном подъезде дома, является дополнительными расходами, т.е. непосредственно затрагивает имущественные права истцов.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения ответчиком... Е.Ю. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления в суд данных требований. Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцами срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен. При этом суд также учёл, что ответчики фио, Луговская В.Г. не просили о применении срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое истцами решение является недействительным, как нарушающее требования действующего законодательства, а также права истцов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания собственников квартир по указанному адресу, оформленное протоколом от 27.10.2021 г, необходимо признать недействительным. При этом судебная коллегия соглашается с решением суда с учётом положений ст.10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о добросовестных или недобросовестных действиях сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Е.Ю. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленным истцами вопросам судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что обжалуемое ими решение общего собрания собственников квартир нарушает закон, является недействительными согласно ст.181.4 ГК РФ. При этом судом в полном объёме и всесторонне были оценены доводы истцов в обоснование заявленных требований. Все собственники квартир не были извещены о созыве и проведении общего собрания, принятых на нём решениях. В заседании судебной коллегии было установлено, что 4 этажа в этом подъезде занимает детский сад; при этом Правительство Москвы не ставили в известность о созыве и проведении собрания собственников подъезда. Ранее консьерж - не гражданин РФ находился в доме без принятия соответствующих решений; ему также собирались деньги; была вызвана полиция. Постановление об административном правонарушении в отношении... Н.В. было отменено решением судьи Московского городского суда от 13.09.2023 г. Решения общего собрания отсутствовали в открытом доступе, не были представлены в Мосжилинспекцию, а потому истцы своевременно не могли узнать о них и обжаловать в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. Достоверных доказательств оповещения собственников подъезда о проведении собрания, его повестке, наличии кворума при принятии решений не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Таким образом, решения общего собрания были приняты с указанными нарушениями, что свидетельствует об их недействительности. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам поданной апелляционной жалобы с дополнениями не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя... Е.Ю. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи