Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53291/2023

УИД 77RS0021-02-2023-004556-42

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-4531/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-53291/2023

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 20 декабря 2022г. N 74423 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Зотова Сергея Михайловича, Коновалову Татьяну Сергеевну на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зотов С.М, Коновалова Т.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, мотивируя тем, что в составе семьи из двух человек зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 29.09.2009 N... занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 27, 1 кв. м, с 1997 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента от 20.12.2022 N 74423 истцы сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел площадь жилого помещения лица, не состоящего на жилищном учете, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истцов фио, Коновалову Т.С, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зотов С.М. 1970 г.р. в составе семьи из двух человек (он, Коновалова Т.С. 1994 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 29.09.2009 N... занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 27, 1 кв. м

Зотов С.М, Коновалова Т.С. (ранее фио) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, учетное дело N 53-01-953280-1997-0098.0.

При перерегистрации учетного дела Департаментом было установлено, что Зотов С.М. с 1993 года состоит в браке с фио

фио 1971 г.р. в составе семьи из двух человек (она, фио 2002 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Захарова Маршала ул, д. 21, корп. 2, кв. 226, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46, 4 кв. адрес жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2002 сделана запись о регистрации.

Коновалова Т.С. с 2021 года состоит в браке с фио

фио 1991 г.р. в составе семьи из 5 человек (он, фио 1963 г.р, фио 1968 г.р, фио 1995 г.р, фио 1995 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Вайнера ул, д. 33 (кадастровый номер 66:49:0503002:57), где занимает жилой дом общей площадью 104 кв. м.

Распоряжением Департамента от 20.12.2022 N 74423 семья фио снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, Закона адрес от 14.06.2006 N29, Федерального Закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и, исходил из того, что фактическим основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, однако, указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса адрес, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, суд первой инстанции установил, что размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на каждого члена семьи заявителя составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал, что фио и фио не являются членами семьи фио, а также, указал, что фио на жилищном учете не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий, не зарегистрирована на жилой площади лиц, состоящих на учете, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 от 14.06.2006, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона адрес N 29 от 14.06.2006, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Суд, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу, что нахождение на праве собственности у фио жилого помещения по адресу адрес, Вайнера ул, д. 33 не повлекло изменение жилищных условий истцов, поскольку они в квартиру, принадлежащую фио не вселялись и прав пользования не приобрели. фио, на улучшение жилищных условий не претендует, не является членом семьи истцов, вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку не принадлежит супругу фио, в связи с чем не может учитываться при определении уровня обеспеченности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции установил, что квартира по адресу адрес, Захарова Маршала ул, д. 21, корп. 2, кв. 226, правомерно учтена Департаментом при определения уровня обеспеченности, поскольку приобретена фио в период брака с Зотовым С.М. и является совместно нажитым имуществом, при этом, отклонив довод истцов о том, что фио приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, продала - 18.01.2002г, и 02.04.2002г. на средства от проданной своей квартиры, приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 46, 4 кв. м, не установив оснований для признания спорной квартиры личным имуществом фио

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: