Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А68-8481/2008 (Ф10-2924/09) Поскольку факт поставки истцом спорного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а оплата указанного товара ответчиком не произведена, суд правомерно взыскал с главы крестьянско-фермерского хозяйства задолженность за поставленный по договору купли-продажи товар и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А68-8481/2008 (Ф10-2924/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N ВАС-12521/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.А. - представитель (доверенность б/н от 20.07.2009), Х.Г.В. - представитель (доверенность б/н от 20.07.2009), от ответчика П.Г.А. - глава КФХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ П.Г.А., г. Железногорск, Курская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А68-8481/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства П.Г.А. (далее - глава КФХ П.Г.А.) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N 2509/2 от 25.09.2006 в размере 1000000 руб. и 1200000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Главы КФХ П.Г.А. в пользу ООО "Т" взыскано 1000000 руб. задолженности и 600000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Глава КФХ П.Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В обоснование своих возражений, заявитель кассационной жалобы ссылается на положения ст.ст. 450, 463 ГК РФ, указывая на факт расторжения спорного договора в связи с непередачей продавцом предусмотренного договором товара. Полагает, что взысканная арбитражным судом неустойка является чрезмерно высокой.

Представители истца отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (продавец) и Главой КФХ П.Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2509/2 от 25.09.2006, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор К-701 после капитального ремонта, в количестве одной единицы, заводской номер 8821650, двигатель 2258901, коробка перемены передач 826676, мосты 8812820/12899, год выпуска 1988, цвет желтый, ПСМ ВА 367161, цена 1000000, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1 сумма договора составляет 1000000 руб. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств (предоплата) в течение десяти дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон, в том числе путем зачета взаимных требований (п. 2.2).

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную полную или частичную оплату товара в виде взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарной накладной N 280 от 26.12.2006 в адрес ответчика поставлен товар - трактор К-701, заводской номер 8821650 стоимостью 1000000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара последним не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки трактора К-701, заводской номер 8821650, стоимостью 1000000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, товарной накладной N 280 от 26.12.2006.Согласно данному документу товар принят главой КФХ П.Г.А. без каких-либо возражений и претензий по качеству. Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с требованием о возврате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Поставленный во исполнение условий договора трактор К-701, заводской номер 8821650, Главой КФХ П.Г.А. не оплачен.

Учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере 1000000 руб.

Разрешая спор и отклоняя утверждение ответчика об оплате спорного трактора платежным поручением N 143 от 04.10.2006 на сумму 1200000 руб., арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Главой КФХ П.Г.А. платежным поручением N 3 от 03.10.2006 на расчетный счет истца перечислено 1200000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за трактор К-701 по счету 248 от 25.09.2006".

Согласно счету N 248 от 25.09.2006 предъявленный к оплате трактор К-701 содержит заводской номер, отличный от номера трактора, поставленного во исполнение договора N 2509/2 от 25.09.2006, а, именно, N 9007668. Данный трактор получен представителем истца Ш.Г.И. по доверенности, выданной Главой КФХ П.Г.А.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, арбитражный суд обоснованно признал правоотношения, связанные с поставкой трактора К-701, заводской номер 9007688, как возникшими из разовой сделки, и пришел к правильному выводу о том, что оплата трактора К-701, заводской номер 9007688, не может служить надлежащим доказательством оплаты трактора К-701, заводской номер 8821650, поставленного в рамках договора N 2509 от 25.09.2006.

Факт частично возвращенных денежных средств в размере 20000 руб. (платежные поручения N 854 от 09.11.2006, N 892 от 01.12.2006), как правильно указал арбитражный суд, не является основанием для отнесения перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 1200000 руб. в счет оплаты стоимости трактора К-701, заводской номер 8812650, поставленного по договору N 2509/2 от 25.09.2006.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора N 2509/2 от 25.09.2006 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде уплаты пени, составляющей 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера пени последствиям исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 600000 руб.

По смыслу действующего законодательства уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности установленного размера неустойки фактически сводится к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт расторжения договора в связи с не передачей покупателю предусмотренного договором товара, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как правильно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае факт передачи обусловленного договором товара - трактора К-701, заводской номер 8821650, подтвержден документально. Указанный трактор в адрес истца не возвращен, факт его использования ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении условий договора N 2509/2 от 25.09.2006 в полном объеме со ссылкой на возврат 200000 руб. и указанием "возврат предоплаты по договору N 2509/2 от 25.09.2006" является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

На решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А68-8481/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.