Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-53349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Витман Ю.М.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МОСГАЗ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2943/2023), которым постановлено:

Признать незаконным приказ АО "МОСГАЗ" N 15/39-02/188/22 от 17 октября 2022 г. об увольнении Саковского М.Я. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Саковского М.Я. восстановить на работе в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда (обходчик) с 18 октября 2022 г.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу Саковского М. Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 660.816, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Саковского М.Я. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" государственную пошлину в размере 10.108, 00 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саковский М.Я. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" об обязании провести расследование случая профессионального заболевания, выдать акт расследования случая профессионального заболевания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда. В период с 12 октября 2022 г. по 19 ноября 2022 г. был нетрудоспособен, однако, в период нетрудоспособности, в результате психологического давления со стороны работодателя, под угрозой увольнения по отрицательному основанию, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 27 октября 2022 г. направил телеграмму в адрес ответчика об отзыве заявления об увольнении. 21 ноября 2022 г. истец вышел на работу, ему была вручена трудовая книжка с записью от 17 октября 2022 г. об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истца не ознакомили. В этой связи полагал, что приказ является незаконным. Кроме того, согласно выписному эпикризу от 2021 г. у истца диагностировано: ххххх. Истцу были выданы листки нетрудоспособности с 01 сентября 2021 г. по 13 сентября 2021 г, с 14 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. По окончании периода нетрудоспособности в сентябре 2021 г. предоставил все документы в отдел кадров. В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Истец обратился к работодателю с заявлением об установлении профессионального заболевания и выдаче акта. После этого со стороны работодателя к истцу стало применяться давление с намерением его уволить.

Истец Саковский М.Я. и его представитель по доверенности Андреева А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванцова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Иванцову М.А, представителя истца по доверенности Мирошниченко В.А, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2017 г. между АО "МОСГАЗ" (Работодатель) и Саковским М.Я. (Работник) был заключен трудовой договор N 15/3-16/27/17, в соответствии с которым работник принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Управления N3 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства Службы эксплуатации газопроводов N 2.

В тот же день издан приказ о приеме Саковского М.Я. на работу.

29 сентября 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник перев о дится с 01 октября 2017 г. в Управление N3 по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

29 октября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится с 01 ноября 2020 г. в Управление N3 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства, Службу по эксплуатации подземных газопроводов на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда.

13 июля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится с 13 июля 2021 г. в Управление по эксплуатации газопроводов низкого давления, Службу эксплуатации газопроводов N2, Участок технического обслуживания и ремонта на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда.

07 июня 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится с 07 июня 2022 г. в Управление по эксплуатации газопроводов низкого давления, Службу эксплуатации газопроводов N2, Участок обхода трасс газопроводов на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда.

12 октября 2022 г. истцом на имя заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам АО "МОСГАЗ" П.Н. Чичикову написано зая в ление об увольнении по собственному желанию 17 октября 2022 г.

На указанном заявлении имеется резолюция заместителя главного инженера АО "МОСГАЗ" - начальника УЭГНД Мачулина С.Н. "не возражаю".

17 октября 2022 г. издан приказ о прекращении трудового договора N15/39-02/188/22, согласно которому Саковский М.Я. уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 12 октября 2022 г.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. следует, что Саковский М.Я. отсутствовал на работе 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17 октября.

В период с 12 октября 2022 г. по 19 ноября 2022 г. истец имел листок нетрудоспособности.

27 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он просил отозвать заявление об увольнении.

В книге учета движения трудовых книжек имеется запись Саковского М.Я. от 21 ноября 2022 г. о несогласии с записью в трудовой книжке.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 ноября 2022 г.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Разрешая спор о признании незаконным приказа об увольнении судом первой инстанции учтены доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что заявление об увольнении было написано в период болезни на фоне психологического давления со стороны работодателя; при этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли истца, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление. Телеграмма об отзыве заявления об увольнении направлена в адрес ответчика 27 октября 2022 г. в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления Саковского М.Я. на увольнение по собственному желанию, поскольку подача такого заявления была вынужденным, связана с оказанием давления со стороны работодателя, угрозой увольнения по отрицательному основанию.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 234, 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2022 г. по 22 июня 2023 г. в сумме 660 816, 68 руб, за 164 рабочих дня, среднего дневного заработка 4 029, 37 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, отсутствие доказательств, что заявление было подано при отсутствии волеизъявления работника, до истечения срока предупреждения не отозвано, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, соблюдение процедуры увольнения. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика провести расследование случая профессионального заболевания, выдать акт расследования случая профессионального заболевания решение суда не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: