Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53401/2023

Судья 1-ой инстанции: Лебедев Ю.В. N 33-53401/2023

УИД 77RS0021-02-2022-016612-39

город Москва 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-668/2023 по иску Кирюхина С*В* к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кирюхина С*В* на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска Кирюхина С*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин С.В. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска Кирюхина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирюхин С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кирюхин С.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ВЭР" -Манджиев А.П. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сетелем Банк" в качестве кредитора и Кирюхиным С.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 06 января 2022 года N 04106657448, в рамках которого денежная сумма в размере *** рублей на основании платежного поручения от 10 января 2022 года перечислена в пользу ООО "АМКапитал" за услугу "сервисная карта" в счет оплаты за присоединение по заявлению Кирюхина С.В. от 06 января 2022 года к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства со стороны АО "ВЭР" по программе "сертификат "защита под ключ" на случай потери работы.

В рамках настоящего спора истец Кирюхин С.В. указывал на то, что никакое поручительство со стороны АО "ВЭР" в действительности ему предоставлено не было, в связи с чем просил о взыскании уплаченных денежных средств, от добровольного возвращения которых АО "ВЭР" отказалось, а равно заявил иные взаимосвязанные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кирюхиным С.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО "АМКапитал" и АО "ВЭР" отсутствуют, в связи с чем настоящий иск предъявлен Кирюхиным С.В. к АО "ВЭР" в качестве ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, означенное суждение суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально не основано, так как согласно материалам дела между ООО "АМКапитал" в качестве агента и АО "ВЭР" в лице его правопредшественника ООО "Все эвакуаторы" в качестве принципала заключен агентский договор от 01 января 2021 года на предмет реализации продукции и услуг, предоставляемых принципалом, в виде гарантийного сертификата при потере работы.

Сведений о признании такого агентского договора недействительным либо об отказе от исполнения данного договора со стороны АО "ВЭР" в материалы дела не представлено.

Тем самым, АО "ВЭР" является надлежащим субъектом спорного материального правоотношения с участием Кирюхина С.В.

Из дела видно, что соответствующий договор с участием Кирюхина С.В. заключен агентом ООО "АМКапитал" непосредственно от имени и за счет принципала АО "ВЭР", что подтверждается подписью от имени генерального директора АО "ВЭР" и печатью АО "ВЭР" на заявлении Кирюхина С.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства АО "ВЭР".

Самостоятельных исковых требований о признании недействительным названного договора между Кирюхиным С.В. и АО "ВЭР" по основаниям ст. 174 ГК РФ со стороны АО "ВЭР" в рамках настоящего спора не заявлялось.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных через агента в пользу принципала, в указанном случае несет именно сам принципал (АО "ВЭР").

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее приведенных юридически-значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

По своей правовой природе вышеозначенный договор, заключенный между Кирюхиным С.В. и АО "ВЭР", юридически подпадает под категорию опционных договоров.

Положениями п. 4 ст. 429.3 ГК РФ допускается установление законом особенностей отдельных видов опционных договоров.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению, а равно собственно правовому содержанию договора о предоставлении независимой гарантии по смыслу положений ст. 368 ГК РФ юридически не отвечают.

Никакие услуги по договору в отношении Кирюхина С.В. со стороны АО "ВЭР" по существу не оказывались; согласно сообщению ООО "Сетелем банк" от 27 мая 2022 года на имя Кирюхина С.В, договор поручительства в рамках вышеупомянутого кредитного договора не заключался; никаких расходов по договору АО "ВЭР" также не понесло.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена договора в сумме *** рублей в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Одновременно, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца в качестве потребителя, то по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей = (*** + ***) / 2, правовых оснований для снижения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Дополнительно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей за составление искового заявление, величина которых носит разумный характер (ст. 100 ГПК РФ), а также возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей за направление копии искового заявления, которые признаются судебной коллегией необходимыми по данному гражданскому делу (ст. 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, так как положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не выявлено, постольку правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Кирюхина С*В* - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" (ИНН: ***) в пользу Кирюхина С*В* (паспорт: серия *** номер ***) возврат денежных средств в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и почтовых расходов в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: