Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3688/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о расторжении соглашения, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику адрес о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, указывая, что 29.11.2021 г. между ним и ООО "ИАТ Волхонка" (ОГРН...) был заключён договор купли-продажи автомобиля N ТВВ001301, по которому продавец обязался передать в его собственность автомобиль, а он обязался принять и оплатить его стоимость на условиях договора. Для приобретения данного автомобиля им 29.11.2021 г. был заключён договор потребительского займа N AN-21/126818 с адрес (ОГРН 1077711000058). Он полностью исполнил обязательства перед Банком о выплате кредита и процентов по нему. В процессе оформления сделки купли-продажи автомобиля для его покупки с использованием кредита его обязали заключить соглашение о предоставлении опциона с правом заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион" на 3 года; была оформлена карта (сертификат) N 0560200020030281363. По п.2.3 соглашения он оплатил сумма При этом акцепта безотзывной оферты он не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался; услуги, предусмотренные данным сертификатом, адрес ему не оказывало. 25.11.2022 г. он направил адрес требование о расторжении соглашения о предоставлении опциона и возврате денежных средств (N РПО...), которое было ответчиком получено 05.12.2022 г, но ответа не дано, денежные средства ему возвращены не были. Истец просил суд признать недействительным п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона с правом заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион", заключённого между ним и адрес; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона с правом заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион", заключённый между ним и адрес; взыскать с адрес в его пользу денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Мухин Н.Л. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 29.11.2021 г. между Мухиным Н.Л. и ООО "ИАТ Волхонка" (ОГРН...) был заключён договор купли-продажи автомобиля N ТВВ001301, в соответствии с которым ООО "ИАТ Волхонка" обязался передать в собственность покупателя фио автомобиль, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Для приобретения автомобиля Мухиным Н.Л. 29.11.2021 г. был заключён договор потребительского займа N AN-21/126818 с адрес (ОГРН 1077711000058), обязательства по которому полностью исполнены: выплачены кредит и проценты по нему.

В обоснование заявленных требований Мухин Н.Л. ссылался на то, что в процессе оформления сделки купли-продажи автомобиля для его покупки с использованием кредита его обязали заключить соглашение о предоставлении опциона с правом заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион" сроком на 3 года; была оформлена карта (сертификат) N 0560200020030281363. По п.2.3 соглашения он оплатил за него денежные средства в размере сумма Акцепта безотзывной оферты истец не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику адрес не обращался; услуги, предусмотренные сертификатом, адрес ему не оказывались. 25.11.2022 г. он направил адрес требование о расторжении соглашения о предоставлении опциона с правом заключить с ним договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион" и возврате денежных средств (N РПО...), которое было получено ответчиком 05.12.2022 г, но ответа не дано, денежные средства также не возвращены.

Руководствуясь ст.782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, ст.32 Закона "О защите прав потребителей", ст.450.1 ГК РФ о праве на односторонний отказ от договора, ст.ст.429.2, 429.3 ГК РФ о соглашении о предоставлении опциона на заключение договора, об опционном договоре, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания п.2.3.2 соглашения недействительным, для удовлетворения требований о расторжении соглашения и взыскании оплаченных по нему денежных средств. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его требований о признании пункта соглашения недействительным, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, он не установили оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы фио имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из представленных истцом Мухиным Н.Л. доказательств, 25.11.2022 г. он направил адрес требование о расторжении соглашения о предоставлении опциона и возврате денежных средств (N РПО...), которое было ответчиком получено 05.12.2022 г, но ответа не дано, денежные средства ему возвращены не были. При этом акцепта безотзывной оферты Мухин Н.Л. он не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался; услуги, предусмотренные данным сертификатом, адрес ему не оказывало.

Договор с адрес по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения данного договора, следует применять положения ГК РФ об оказании услуг, Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.779, 782 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом фактических обстоятельств дела судебная коллегия установила, что услуги по договору адрес оказаны не были; потребитель обратился с заявлением о признании п.2.3.2 соглашения о невозвращении опционной платы, расторжении соглашения, возврате уплаченных по нему денежных средств; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия соглашения, ответчиком представлено не было, как и доказательств размера затрат, понесённых им в ходе его исполнения, а потому истец с учётом требований действующего законодательства имел право отказаться от исполнения опционного соглашения до окончания срока его действия. П.2.3.2 соглашения о том, что опционная плата не подлежит возврату, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным данного пункта соглашения, как противоречащего требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора (соглашения), он считается расторгнутым в момент получения уведомления о его расторжении второй стороной. Вместе с тем, судебная коллегия с учётом защиты прав потребителя считает необходимым расторгнуть соглашение о предоставлении опциона, заключённое между Мухиным Н.Л. и адрес.

Получив требование истца о расторжении соглашения, адрес не возвратило ему денежные средства в каком-либо размере, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению, которое не исполнялось, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, поскольку признаёт представленный истцом расчёт верным; при этом ответчик не оспорил данный расчёт, своего расчёта не представил.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в заявленном истцом размере сумма, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение: признать недействительным п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона, предоставляющего право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион", заключённого между Мухиным Н.Л. и адрес; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона, предоставляющего право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион", заключённое между Мухиным Н.Л. и адрес; взыскать с адрес в пользу фио уплаченные по соглашению о предоставлении опциона денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона, предоставляющего право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион", заключённого между Мухиным Николаем Леонидовичем (паспортные данные...) и адрес (ИНН...).

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона, предоставляющего право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "ИАТ 4 Опцион", заключённое между Мухиным Николаем Леонидовичем (паспортные данные...) и адрес (ИНН...).

Взыскать с адрес (ИНН...) в пользу Мухина Николая Леонидовича (паспортные данные...) уплаченные по соглашению о предоставлении опциона денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи