Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А68-8818/08-299/16 (Ф10-2827/09) Учитывая, что взыскиваемые истцом с Инспекции денежные суммы учтены на лицевой карте Общества и зачтены налоговым органом в доход федерального бюджета как налоговый платеж, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам и не оспаривается сторонами, суд правомерно указал, что Инспекцией спорные денежные средства получены на законных основаниях, в связи с чем налоговый орган не может считаться лицом, получившим имущество неосновательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А68-8818/08-299/16 (Ф10-2827/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Банк В в лице филиала N 7145 ЗАО В в городе Новомосковске Тульской области не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Тульской области не явились, извещены надлежаще, ООО "А" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка В в лице филиала N 7145 ЗАО В в городе Новомосковске Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А68-8818/08-299/16, установил:

Закрытое акционерное общество Банк В в лице филиала N 7145 ЗАО В в городе Новомосковске Тульской области (далее ЗАО Банк "В" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473268,06 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда от 29.12.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорные денежные средства зачислены ответчику за счет средств банка, находящихся на корреспондентском счете.

При этом сослался на выписки по корреспондентскому счету банка за 23.09.2008, письмо Главного управления Банка России по Тульской области от 10.10.2008 N 33-4-56-1015 и выписку по лицевому счету налогоплательщика за 23.09.2008.

По мнению кассатора, данные денежные средства получены налоговым органом от банка без правовых оснований, в связи с чем, у бюджета за счет банка возникло неосновательное обогащение.

Считает безосновательным вывод судебных инстанций о том, что произведенные банком платежи считаются полученными от надлежащей стороны ООО "А", поскольку учтены на лицевой карточке ООО "А" и зачтены налоговым органом в доход бюджета как налоговый платеж ООО "А".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в филиале N 7145 ЗАО Банк "В" города Новомосковска Тульской области открыт расчетный счет N 40702810704450006545 ООО "А".

В связи с имеющейся задолженностью налогоплательщика по налоговым платежам ИФНС России по Пролетарскому району города Тулы приняла решения от 29.08.2008 N 4022, N 4023 и выставила в банк инкассовые поручения от 29.08.2008 N 10447, N 10449 на списание с расчетного счета налогоплательщика - ООО "А" 421519,98 руб. и 65307 руб. соответственно.

Банком указанные инкассовые поручения были приняты к исполнению 09.09.2008 и по состоянию на 22.09.2008 исполнены частично в сумме 13558,92 руб.

23.09.2008 на расчетный счет N 40101810700000010107 Управления Федерального казначейства по Тульской области (ИНФН России по Пролетарскому району г. Тулы 7105) с корреспондентского счета филиала N 7145 ЗАО Банка "В" в городе Новомосковске 301 01 81 05000000772 были перечислены денежные средства в размере 473268,06 руб., в том числе: 51748,08 руб. - по инкассовому поручению от 29.08.2008 N 10449 и 421519,98 руб. - по инкассовому поручению N 10447.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.09.2008 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "А" составлял 330 руб. и не позволял произвести банковские операции на сумму задолженности по инкассовым поручениям, 13.10.2008 направил в адрес ответчика письмо N 01-06/3338 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На указанное письмо налоговый орган ответил отказом, мотивируя тем, что суммы, зачисленные на карточки расчетов с бюджетом, могут быть возвращены на счета только по заявлению налогоплательщика - ООО "А".

Полагая, что налоговым органом без законных оснований получено неосновательное обогащение на сумму 473268,06 руб. за счет денежных средств, принадлежащих филиалу банка, истец, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы материального права, обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что с корреспондентского счета N 30101810500000000772, принадлежащего филиалу N 7145 ЗАО Банка "В" в городе Новомосковске, платежными поручениями N 447 от 18.09.2008 и N 449 от 18.09.2008 перечислены денежные средства в сумме 421519,98 руб. и 51748,08 руб. соответственно, с основаниями платежа - "по решению ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы", получатель - "ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы".

Указанные денежные средства получены ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы согласно инкассовым поручениям от 29.08.2008 N 10449, 10447, выставленным ООО "А", которое является налогоплательщиком перед налоговым органом.

Факт совершения банковских операций по перечислению спорных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810704450006545 клиента ООО "А".

Учитывая, что взыскиваемые истцом денежные суммы учтены на лицевой карте ООО "А" и зачтены налоговым органом в доход федерального бюджета как налоговый платеж, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и лицевыми картами ООО "А" по НДС и ЕСН и не оспаривается сторонами, кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом спорные денежные средства получены на законных основаниях, в связи с чем налоговый орган не может считаться лицом, получившим имущество неосновательно.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что возникшие разногласия относительно перечисленной спорной суммы подлежат разрешению в рамках действия договора банковского счета, заключенного между банком и ООО "А".

Между тем, как следует из материалов дела, истец отказался от предложения суда о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "А", что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания от 16.12.2008.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законных и обоснованных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А68-8818/08-299/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.