Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чадаева И.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Ольги Игоревны, родившейся 13.10.1986 г. в пользу Чадаева Игоря Михайловича, родившегося 27.09.1960 г. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пресненским районным судом адрес 29 июня 2023 года постановлено вышеуказанное решение по иску Чадаева Игоря Михайловича к Кудиновой Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Дело назначено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чадаева И.М.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая отсутствие в решении выводов о разрешении требований Чадаева И.М. о истребовании движимого имущества, исходя из того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Чадаева Игоря Михайловича к Кудиновой Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию об истребовании движимого имущества в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи