Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве), Пряхину Андрею Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности, признании отсутствующим обременения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Москве), Пряхину А.С, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, установленной в пользу фио, на нежилое помещение (подвал, помещение II - комнаты с 1 по 3: этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 9), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 92, 5 кв. м, кадастровый N... ; обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от фио к фио на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2022 между нею и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого фио продал фио указанное нежилое помещение, стоимостью сумма, данные денежные средства ею были переданы, в тот же день было передано и недвижимое имущество. Однако уведомлением Росреестра по Москве от 09.12.2022 N КУВД-001/2022-23417023/6 в государственной регистрации договора отказано со ссылкой на то, что недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу фио, возникшей на основании договора залога нежилого помещения от 23.12.2020, соглашения о внесении изменений в договор залога нежилого помещения от 28.12.2020, договора займа от 23.12.2020, заключенными между фио и Пряхиным А.С. Вместе с тем, как указывает истец, залог в отношении спорного нежилого помещения прекратился на основании определения Жуковского городского суда адрес от 13.09.2022, которым утверждено мировое соглашение между фио и Пряхиным А.С, производство по делу в части признания права собственности на спорное нежилое помещение прекращено, но запись в ЕГРН о наличии обременения присутствует, что препятствует истцу реализовать в полной мере свои права как собственника недвижимого имущества в части государственной регистрации договора.

Представитель истца фио по доверенности Голумбиевский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пряхин А.С. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить истец фио по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Голумбиевским И.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца фио по доверенности Голумбиевского И.В, поддержавшего жалобу, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.06.2022 между фио и Небогой А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого фио продал, а фио купила нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, площадью 92, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 3: этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 9, с кадастровым N.., стоимостью сумма, которые, согласно указанию в договоре, 03.06.2022 фио получил в полном объеме.

03.06.2022 между фио и Небогой А.С. подписан акт передачи недвижимого имущества (передаточный акт).

Уведомлением Росреестра по Москве от 09.12.2022 N КУВД-001/2022-23417023/6 истцу отказано в государственной регистрации договора, поскольку недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу фио

Также судом установлено, что обременение спорного объекта недвижимого имущества в пользу фио возникло на основании договора залога нежилого помещения от 23.12.2020, соглашения о внесении изменений в договор залога нежилого помещения от 28.12.2020, договора займа от 23.12.2020, заключенными между Пряхиным А.С. и фио

Определением Жуковского городского суда адрес от 13.09.2022 между фио и Пряхиным А.С. утверждено мировое соглашение, которым фио признал исковые требования фио в следующем размере: сумма займа сумма, проценты за период с 01.04.2021 по 13.09.2022 - сумма, пени - сумма, проценты за просрочку возврата займа с 20.07.2021 по 13.09.2022 - сумма, а всего на сумму сумма; фио обязуется перечислить сумма Пряхину А.С. в срок до 01.12.2022; производство по делу в части признания права собственности на спорное нежилое помещение прекращено.

Указанное мировое соглашение на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнено не было, возбуждено исполнительное производство.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что сам по себе факт заключения мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, в данном случае условиями мирового соглашения иное не предусмотрено, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 432, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае залог продолжает действовать до момента исполнения принятого на себя обязательства фио, при этом надлежащих и достаточных доказательств того, что фио является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, при приобретении которого, при должной мере осмотрительности, не могла знать о наличии залога, представлено не было, согласия на заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2022 Пряхин А.С. не давал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска фио суд разрешилспор в одно судебное заседание при неявке представителя ответчика Управления Росреестра по Москве и третьего лица фио, отклонил ходатайства со стороны истца об отложении рассмотрения дела для направления запросов и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, указанными лицами решение суда не оспаривается, представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения данного спора в установленном порядке, оснований для отложения судебного заседания с учетом предоставленного участвующим в деле лицам времени с даты поступления иска в суд для представления доказательств у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, этим доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи