Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-5349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Евгения Валериевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Воробьева Евгения Валериевича страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на эвакуацию в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату проведения экспертизы в сумме сумма

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" к заинтересованным лицам Воробьеву Евгению Валериевичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об оспаривании решения от 1 июля 2021 года N У-21-78223/5010-009 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам Воробьеву Е.В, Финансовому уполномоченному об оспаривании решения от 1 июля 2021 N У-21-78223/5010-009 ссылаясь на то, что Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере сумма без учета износа заменяемых деталей.

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2022 в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "ВСК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адрес "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил оставить решение суда без изменения.

Финансовый уполномоченный не явился, извещен, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истец Воробьев Е.В. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

18.02.2021 истец получил страховую выплату в размере сумма, с которой не согласился и обратился к независимой экспертной организации ООО "Экспертно-Юридический Центр "Либерти" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения стоимости ремонта. В соответствии с полученным экспертным заключением N Л 04-03/21 от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила сумма, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному о возмещении разницы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, оплате суммы расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, расходов на услуги экспертной организации в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

01.07.2021 и 30.07.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма и о приостановлении срока исполнения решения в связи с подачей жалобы ответчиком на решение Финансового уполномоченного.

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам Воробьеву Е.В, Финансовому уполномоченному об оспаривании решения от 01.07.2021 N У-21-78223/5010-009 ссылаясь на то, что Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере сумма без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, смена формы выплаты страхового возмещение с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в МОО "Ассоциация судебных экспертов". Согласно заключению эксперта N 5-12-77/22 о/э от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Х696АУ77, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.01.2021, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в судебных заседаниях 17.10.2022 и 25.10.2022 эксперт фио выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выслушав представителей сторон, допросив эксперта фио, оценив достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств, счел исковые требования фио подлежащим удовлетворению, иск адрес "ВСК" подлежащим отклонению.

Не согласившись с судебным актом, адрес "ВСК" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение Головинского районного суда адрес от 25.10.2022 отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" фио пояснил, что не смог ответить на все вопросы без осмотра автомобиля, на основании чего судебной коллегией определением от 02.08.2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Повторной судебной экспертизой ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля Спортейдж" являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2021, кроме звукового сигнала и двери задка.

В заключении эксперта N 23М/269-33-5349/23-АТЭ от 08.09.2023 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Спортейдж", г.р.з. Х696АУ 77, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина при наличие договора имущественного страхования подлежит возмещению страховой компанией в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству может осуществляться по выбору потерпевшего: путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему. Объем компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ст. 55, 60, 67, 79-87, ст. 187 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 2 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 59 которого в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

До установления факта нарушения прав потерпевшего, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Проанализировав заключение повторной с учетом дополнительной судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", судебная коллегия не установилав ней неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако в связи с принятием судебной коллегией в качестве новых доказательств заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, считает необходимым изменить решение в части определенного судом размера страхового возмещения.

Таким образом с адрес "ВСК" в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма, исходя из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта N 23М/269-33-5349/23-АТЭ от 08.09.2023) - сумма (страховое возмещение, выплаченное страховщиком 18.02.2021) - сумма (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (12000+1144, 80=13144, 80*53%) и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма

Заявленные ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы в размере сумма и сумма руб. за проведение двух экспертиз подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, в связи с тем, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы была вызвана недостаточной полнотой первого экспертного заключения. При таких обстоятельствах с фио в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма, с адрес "ВСК" в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес "ВСК" подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части, об отказе адрес "ВСК" в отмене решения финансового уполномоченного, решение суда является законным по выше изложенным мотивам. С учетом фактической выплаты, произведенной страховой компанией в период рассмотрения дела, решение Финансового уполномоченного исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в части удовлетворения требований фио изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Воробьева Евгения Валериевича страховое возмещение сумма, штраф сумма, расходы на эвакуацию сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" госпошлину в бюджет адрес сумма.

Взыскать с Воробьева Евгения Валериевича в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года N У-21-78223/5010-009 в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи