Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя Карелиной А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио к врио нотариуса адрес фио - фио об отмене исполнительной надписи от 20.02.2023г. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Карелина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись врио нотариуса адрес фио - фио N У-0000229439 от 20.02.2023 о взыскании с Карелиной А.А. задолженности по договору потребительского кредита N PIL17122301326137 от 23.12.2017, заключенному между заявителем и адрес. Полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также указывает на допущенную описку в исполнительной надписи в дате заключения кредитного договора.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Врио нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

C учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Карелина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Карелина А.А, заинтересованные лица Врио нотариуса адрес фио - фио, адрес, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 310 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 39, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 7, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и адрес заключен договор потребительского кредита N PIL17122301326137 от 23.12.2017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит.

Заявитель в нарушение требований договора не исполнила свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора потребительского кредита N PIL17122301326137 от 23.12.2017.

При обращении с заявлением к нотариусу банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление направлено заявителю Карелиной А.А. 28.07.2022, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетами об отслеживании оправления с соответствующим почтовым идентификатором на сайте "Почта России", согласно которым уведомление от 28.07.2022 направлялось в три адреса, указанным заявителем при заключении договора, и уведомления возвращены за истечением срока хранения.

20.02.2023 врио нотариуса адрес фио - фио совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу адрес с должника Карелиной А.А. задолженности по договору потребительского кредита N PIL17122301326137 от 25.12.2017 в размере сумма

Карелина А.А. нотариусом о совершенной исполнительной записи от 20.02.2023 уведомлена надлежащим образом путем направления ей извещения исх.номер 148.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Судом также установлено, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учел, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес, уведомление получено заявителем, т.о. заявитель надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности, в связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карелиной А.А. об отмене исполнительной надписи.

Кроме того, суд отметил, что возможность взыскания задолженности по договору потребительского кредита N PIL17122301326137 от 23.12.2017 по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями заключенного между Банком и заявителем договора, к которым присоединился заявитель. Банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, суд признал несостоятельными, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в исполнительной надписи допущена описка в дате заключения кредитного договора, также отклонены судом как не имеющие правового значения для дела, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Карелиной А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не получал от Банка уведомление о наличии задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела сообщением нотариуса адрес фио, из которого следует, что уведомление/требование о наличии задолженности направлено Карелиной А.А. по двум адресам, однако возвращено по истечение срока хранения.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: