Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио, родившегося 13.09.1992 г, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ущерб в размере сумма, расходы на юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

03.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Бенс, г.р.з. В576ВУ777, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. М146УО799, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована в установленном порядке.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.02.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В576ВУ777, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. М146УО799, который не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В576ВУ777, причинив последнему механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения (л.д. 10).

фио в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не утверждал, что вред поврежденному автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В576ВУ777, причинен в результате умысла иных лиц, сведений о том, что определение по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 г. в установленном законом порядке обжаловано, суду не представлено, в связи с чем суд признал, что имеются все основания для признания вины водителя фио в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В576ВУ777.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахован.

Согласно акта осмотра, наряда-заказа N НЗ22010589 от 23.02.2022 г, счета на оплату N 22/02/23/00047 от 23.02.2022 г, платежного поручения N 258333 от 10.03.2022 г. сумма страхового возмещения составила сумма

Ответчик сумму ущерба в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд признал исковые требования СПАО "Ингосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, данные расходы подтверждены документально и взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него полиса ОСАГО, копия которого им приложена к жалобе, признаются несостоятельными, поскольку из содержания полиса (л.д.95) следует, что страхование распространяется на страховые случае в период использования транспортного средства с 14.06.2021 г. по 13.09.2021 г, тогда как ДТП имело место 03.02.2022 г, т.е. за пределами указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба (выплаченного страхового возмещения) с учетом полученных повреждений транспортным средством потерпевшего, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств данному доводу ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчиком не представлено, при этом, стороной истца представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительный акт осмотра, заказ наряд, счет СТО.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи