Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1814/2023 по апелляционной жалобе представителя... А.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Эс-Би-Ай Банк" к... Н.Н,... А.А, ООО "ВПТ-... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков... Н.Н,... А.А, ООО "ВПТ-... " в пользу ООО "Эс-Би-Ай Банк" задолженность по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3355-НКЛ от 29.01.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание путём перевода в пользу ООО "Эс-Би-Ай Банк" имущественных прав (требований ООО "ВПТ-... ", которые вытекают из следующих договоров: N СНГ-2020/10-37 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 01.11.2020 г, заключённого между ООО "ВПТ-... " и ООО "СюльдюкарНефтеГаз"; N ДР-2020/09-272 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 21.09.2020 г, заключённого между ООО "ВПТ-... " и адрес; N ИСГ-2020/09-07 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 08.09.2020 г, заключённого между ООО "ВПТ-... " и адрес ГеологоРазведка").

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ООО "ВПТ-... " систему верхнего привода СВП DQ50BQ-JN N 5056, 2014 г. выпуска, заложенную по договору залога оборудования N 3355-3/1 от 29.01.2021 г, заключённому между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и ООО "ВПТ-... " путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эс-Би-Ай Банк" обратился в суд с иском к ответчикам... Н.Н,... А.А, ООО "ВПТ-... " о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3355-НКЛ от 29.01.2021 г. в размере сумма: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченные средства - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма, неустойка по просроченным процентам на просроченные средства - сумма; обращении взыскания путём перевода в пользу Банка имущественных прав - требований ООО "ВПТ-... ", которые вытекают из договоров: N СНГ-2020/10-37 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 01.11.2020 г, заключённого между ООО "ВПТ-... " и ООО "СюльдюкарНефтеГаз"; N ДР-2020/09-272 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 21.09.2020 г, заключённого между ООО "ВПТ-... " и адрес; N ИСГ-2020/09-07 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 08.09.2020 г, заключённого между ООО "ВПТ-... " и адрес ГеологоРазведка"; обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ООО "ВПТ-... " систему верхнего привода СВП DQ50BQ-JN N 5056, 2014 г. выпуска, заложенную по договору залога оборудования N 3355-3/1 от 29.01.2021 г, заключённому между Банком и ООО "ВПТ-... " путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскании с ответчиков... Н.Н,... А.А, ООО "ВПТ-... " в пользу Банка расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора по оплате очередных платежей.

Представитель истца ООО "Эс-Би-Ай Банк" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик фио в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга; просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик Гусева Н.Н, представитель ответчика ООО "ВПТ-... " в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... А.А. по доверенности Волженцев Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... А.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и заёмщиком ООО "ВПТ-... " был заключён кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3355-НКЛ от 29.01.2021 г. Одновременно 29.01.2021 г. были заключены договоры поручительства N 3355-П/1 с... Н.Н, N 3355-П/2 с Ильясовым А.А.; между Банком и заёмщиком договоры залога оборудования N 3355-3/1, залога имущественных прав N 3355-ДЗИП/1.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику "ВПТ-... " денежные средства по кредитному договору; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору по состоянию на 21.04.2022 г. составила сумма: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма; проценты на просроченные средства - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма, неустойка по просроченным процентам на просроченные средства - сумма Доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Признав расчёт задолженности, представленный Банком, верным, соответствующим условиям заключённого договора, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков... Н.Н,... А.А, ООО "ВПТ-... " в пользу ООО "Эс-Би-Ай Банк" задолженность по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3355-НКЛ от 29.01.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Одновременно суд установил, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами N СНГ-2020/10-37 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 01.11.2020 г. между заёмщиком и ООО "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН...); N ДР-2020/09-272 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 21.09.2020 г. между заёмщиком и адрес (ИНН...); N ИСГ-2020/09-07 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 08.09.2020 г. между заёмщиком и ООО "ИстСиб ГеологоРазведка" (ИНН...); залога оборудования N 3355-3/1 от 29.01.2021 г. между Банком и ООО "ВПТ-... ", залоговой стоимостью сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков... Н.Н,... А.А, ООО "ВПТ-... " в пользу Банка подлежат взысканию задолженность в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; при этом было обращено взыскание на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы о том, что ООО "ВПТ-... " не является банкротом, а потому может самостоятельно погасить задолженность, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку фио является поручителем; данный договор не оспаривал; в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в одинаковом объёме. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи