Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес 5 июня 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес от 27 февраля 2023 года N 9699 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Брехову Татьяну Анатольевну, фио, Воробьеву Мирру Владимировну, фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, мотивируя тем, что Брехова Т.А. в составе семьи из 8 человек (она, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 25 июля 2013 года занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 20, 4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 53, 8 кв. адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года. Распоряжением Департамента от 27 февраля 2023 года N 9677 семья Бреховой Т.А. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченна площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел жилое помещение, которое было приобретено супругом до вступления в брак и не является совместно нажитым имуществом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили ведение дела представителю по доверенности Боброву Е.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались. Ранее от ДГИ адрес поступили возражения по делу, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Брехова Т.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, Воробьева М.В, действующая с согласия своей матери Калужниковой М. Н, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бреховой Т.А, Калужниковой М.Н, Воробьёвой М.В. и третьего лица фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. М в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Бреховой Т.А, Калужниковой М.Н, Воробьёвой М.В. и третьего лица фио по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Брехова Т.А. в составе семьи из 8 человек: она, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 25 июля 2013 года N 5221-01-2013-1347461 занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 20, 4 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 53, 8 кв. м.

Брехова Т.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, учетное дело N 52-01-952400-1997-0192.1.

Распоряжением Департамента от 27 февраля 2023 года N 9677 семья Бреховой Т.А. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченна площадью жилого помещения по норме предоставления.

При расчете жилищной обеспеченности Департамент согласно норме ч. 2 ст. 1 Закона N 29 учитывал жилые помещения, находящиеся на праве пользования у фио, который с 2007 года состоит в браке с Бреховой Т.А.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон адрес N 29), жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона адрес N 29, жителям адрес, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ДГИ адрес необоснованно снял истцов с жилищного учета.

Наличие у фио в собственности трёхкомнатной квартиры по адресу: адрес площадью 105, 9 кв. м, где он является собственником: 1/3 доли - по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в новостройке от 01 августа 2001 года (т.е. до брака с Бреховой Т.А.); 2/3 долей - по договору дарения от отца, фио, и матери, фио от 16 ноября 2016 года, а также квартиры по адресу: адрес площадью жилого помещения 78, 5 кв. м на основании договора дарения от 16 ноября 2016 года; жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 28, 4 кв. м на основании договора дарения от 17 декабря 2016 года не свидетельствует о том, что спорное имущество является совместно нажитым в силу ч.1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

фио на жилищном учете не состоит, на улучшение жилищных условий не претендует.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Наличие имущества в собственности у фио не было и не могло быть учтено при постановке истцов на жилищный учет. В настоящее время истцы право пользования указанным выше спорным жилым помещением не имеют.

Таким образом, размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на каждого члена семьи заявителя составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Учитывая все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что решение суда является незаконным.

Анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч.1 ст. 56 ЖК РФ и положения ст. 14; п.2 ч.1 ст. 15; ст.16 и ч.2 ст.1 Закона адрес N 29, представитель ДГИ указывает, что фио является членом семьи Бреховой Т.А, при расчете жилищной обеспеченности Департамент обязан учитывать жилые помещения, находящиеся на праве пользования и праве собственности у членов семьи граждан, состоящих на жилищном учете. адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Бреховой Т.А. и членов ее семьи составляет 233, 2 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 23, 3 кв.м, что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения, равную 18 кв. адрес, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" семья Бреховой Т.А. утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма и подлежала снятию с жилищного учета. Таким образом, как полагает представитель ДГИ адрес, решение подлежит отмене.

С данным доводом согласиться нельзя.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005г, установлены ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренных пп.1, 3-6 ч.1 ст.56 адрес кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма и послуживший снятию с учета истцов не мог быть применен в отношении истцов, поскольку согласно материалам дела они приняты на жилищный учет в период действия Жилищного кодекса адрес, а именно в 1997 г, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Доказательств обеспеченностью площадью жилого помещения на одного человека в размере, превышающим размер, установленный в адрес, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: