Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-53630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1380/2022 по апелляционной жалобе... В.Б. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г, которым постановлено:

... у В.Б. в удовлетворении исковых требований к... Н.Ю. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.Б. обратился в суд с иском к ответчику... Н.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ответчиком, являющейся законным представителем малолетнего фио, в ноябре 2021 г. была достигнута устная договорённость о том, что после того, как фио вступит в наследство, оставшееся после смерти его отца фио, умершего 24.10.2021 г, на 1/3 долю в 100% акций адрес, она от имени фио заключит с истцом либо его поверенным лицом договор купли-продажи акций. В счёт будущих расчётов по договору купли-продажи акций фио попросила осуществлять ей платежи в размере от 250000 до сумма ежемесячно. Он на имя ответчика... Н.Ю. перевёл сумма Вступив в наследство 09.06.2022 г, получив свидетельство о праве на наследство и заключив 22.08.2022 г. соглашение о разделе ценных бумаг, прекращении долевой собственности, зарегистрировав акции в адрес, фио отказалась от заключения договора купли-продажи акций. С учётом этого истец считает, что фио приобрела за его счёт денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований, а потому просил взыскать с ответчика... Н.Ю. в его пользу сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... В.Б. в суд не явился, был извещён надлежащим образом о судебном заседании; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик фио и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что денежные средства истец перечислял как добровольную материальную помощь после смерти его друга и гражданского супруга ответчицы несовершеннолетнему фио

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... Н.Ю. адвоката фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, из неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что истцом... ым В.Б. на имя ответчика... Н.Ю. на карту ****2542 с карты Visa Signature ****1661 в период с 01.11.2021 г. по 09.08.2022 г. были осуществлены денежные переводы без указания назначения платежа по сумма 09.08.2022 г, 07.08.2022 г, 20.06.2022 г, 15.06.2022 г, 14.05.2022 г, 13.05.2022 г, 09.04.2022 г, 07.04.2022 г, 10.03.2022 г, 09.03.2022 г.; 28.01.2022 г. - сумма, 24.12.2021 г. - сумма, 10.12.2021 г. - сумма, 01.11.2021 г. - сумма, всего на общую сумму сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данные денежные средства перечислялись по устной договорённости с ответчиком для последующей передачи ему акций адрес. Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, ссылалась на то, что истец добровольно оказывал сыну своего умершего друга материальную помощь.

При этом судом были допрошены свидетели фио, фио, которые дали пояснения относительно производимых истцом денежных выплат; показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии надлежащим образом оформленных обязательств между ними, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, договорные обязательства между ними отсутствовали.

Поскольку истцом в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд не установилпредусмотренных законом оснований для их удовлетворения в полном объёме, т.к. факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что намерений передавать ответчику денежные средства безвозмездно он не имел, поэтому перечисленные им денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таких доказательств истцом также представлено не было.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с 01.11.2021 г. по 09.08.2022 г. 14-ю платежами без указания назначения платежа. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи