Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО СЗ "Самолет Девелопмент" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-4904/22 (77RS0032-02-2022-008990-12) по иску Северюхина фио, фио к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истецы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Самолет Девелопмент".

В обоснование заявленных требований истцы указал, что 23.12.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/205-3654И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы" квартал 3, дом 60, 5-й пусковой комплекс, 3 этап, корпус N60 в срок не позднее 31.01.2022. Стоимость договора составила 7 769 881 рубль 24 копейки, и была оплачена истцами в полном объеме. По передаточному акту квартира передана истцам 23.02.2022. Согласно п.2.2 договора застройщик обязался выполнить определенный перечень строительных (ремонтных) работ в квартире. При приемке квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 552 880 рублей 94 копеек. 23.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответ на претензию не поступил.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 113181 рубля 27 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 552 880 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 27 644 рублей 04 копеек, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года постановлено: исковые требования Северюхина фио, фио к ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу Северюхина фио, фио в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 552 880 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО СЗ "Самолет Девелопмент" просит отменить оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЛЮБ-5/60/205-3654И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы" квартал 3, дом 60, 5-й пусковой комплекс, 3 этап, корпус N 60 в срок не позднее 31.01.2022.

Стоимость договора составила 7 769 881 рубль 24 копейки, и была оплачена истцами в полном объеме.

По передаточному акту квартира передана истцам 23.02.2022.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязался выполнить определенный перечень строительных (ремонтных) работ в квартире.

При приемке квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно отчету от 15.03.2022 выполненному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 552 880 рублей 94 копеек.

23.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответ на претензию не поступил.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом обоснованно взысканы с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 552 880 рублей 94 копеек.

Является верным и взыскание с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу истцов неустойки на устранение недостатков в размере 15 000 руб, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер взысканной неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи