Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бацкова Р.Р. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Байкова Рустема Рашитовича к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать у ООО "Эппл Рус" (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Байкова Рустема Рашитовича (ИНН 027600095507) телефон "Apple Iphone XS Max", объемом памяти 256 Gb, IMEI, обязав возвратить указанный телефон в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в части неисполнения обязательств в натуре в размере 250 руб.00 коп. в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня за истечением установленного решением суда срока до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Байкова Рустема Рашитовича (ИНН 027600095507) расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб.

УСТАНОВИЛА:

Байков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" просил истребовать из незаконного владения ООО "Эппл Рус" сотовый телефон "Apple Iphone XS Max", объемом памяти 256 Gb, IMEI, обязав ответчика возвратить телефон, а также взыскать неустойку в размере 989 руб. 90 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

В обоснование требований указано, что Байковым Р.Р. в апреле 2019 года был приобретен телефон "Apple Iphone XS Max", объемом памяти 256 Gb, IMEI стоимостью 98 990 руб. В процессе эксплуатации телефоне перестал включаться. 29 января 2020 года Байков Р.Р. обратился в сервисный центр ООО "АРТМобилком", расположенный по адресу: адрес, для устранения обнаруженного недостатка. Согласно акту гарантийного обслуживания N1091 от 5 февраля 2020 года аппарат заменен. После произведенной замены недостаток в товаре проявился вновь, в связи с чем истец 2 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 98 990 руб, сославшись на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Телеграммой от 13 марта 2020 года ответчик попросил вернуть товар импортеру. 15 июня 2020 года истец по просьбе ответчика передал последнему товар для проведения проверки качества и независимой экспертизы. По результатам проверки 21 мюля 2020 года ответчик направил истцу акт, согласно которому в телефоне недостатков не выявлено. 10 августа 2020 года Байков Р.Р. выразил несогласие с результатами проверки качества. 25 августа 2020 года ответчик направил ответ в адрес истца, в котором указал, что провел по претензии истца независимую экспертизу и проверку качества товара. Кроме того, ответчик указал истцу на условие возврата товара только в том случае, если истец отзовет в письменном виде свою ранее направленную претензию. Истец, посчитав, что требование ответчика незаконные и необоснованные, повторно 23 октября 2020 года и 24 декабря 2020 года просил либо возвратить денежные средства за товар, либо произвести возврат телефона. Однако, ответчик, получив претензию 13 января 2020 года, какого-либо ответа в адрес Байкова Р.Р. не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Байков Р.Р, указывая на то, что никогда не обращался с какими-либо исками в суд; никогда не приобретал и мог приобрести такой дорогостоящий мобильный телефон, так как является инвалидом и единственным его источником дохода является небольшая пенсия; не поручал от своего имени обращаться в суд, с кем либо соглашений на оказание юридических услуг не заключал, соответствующей доверенности не выдавал; судебные повестки о явке на судебные заседание ему не вручались.

В заседании судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Пономарев С.М, который выразил несогласие с постановленным судом решением, при этом, указав, что ООО "Эппл Рус" апелляционной жалоба на вышеуказанное решение не подавалось.

Байков Р.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом. От Байкова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Байков Р.Р. требует отменить незаконное судебное решение, так как никогда не обращался в Пресненский районный суд адрес с каким-либо иском; понятие не имеет, что представляет из себя организация ООО "Эппл Рус"; считает, что имеет место чьи-то мошеннические действия, в связи с чем, в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынести частное определение в адрес правоохранительных органов с целью проведения проверки законности действий лица, обратившегося в суд с иском от его имени.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Байкова Р.Р. оставлению без рассмотрения, учитывая, что как указывает последний он данное исковое заявление не подписывал.

Поскольку вынесение частного определения в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, а совершение какого-либо преступления из материалов дела объективно не усматривается, постольку оснований для вынесения по данному факту частного определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года - отменить.

Исковое заявление Байкова Рустема Рашитовича к ООО "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: