Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бороздина Игоря Ивановича к..,.., о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бороздин И.И. обратился в суд с иском к..,... о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.2022 истец в ДО "Никитский" в г. Москве 3027 заключил договор и открыл счёт по вкладу "Новое время" со сроком возврата вклада через 181 день (срочный вклад). 03.06.2022 в 14 ч. 03 мин. истцу стало известно, что банк закрыл вклад ранее срока его окончания 12.09.2022. В банке истец не был и требование о возврате вклада до истечения срока в Банк не подавал.

Позже от служащих банка истец узнал, что ему был открыт доступ к ВТБ-Онлайн. Этим сервисом истец никогда не пользовался.

В выписке из банка указано, что 03.06.2022 произошло: "закрытие вклада". Однако закрытие вклада, не предусмотрено ни договором ни положениями главы 44 ГК РФ, а возможен только возврат вклада по окончанию срока (п. 1.7 договора) или до истечения срока по требованию истца, которое в банк он не передавал. У банка не было законных оснований для закрытия вклада и перечисления денежных средств на мастер-счет.

Истец обратился с претензией к ответчику.

04.06.2022 истцу позвонили по телефону, представившись сотрудниками Пенсионного фонда, и сообщили, что сделали перерасчет пенсии, поскольку в феврале 2020 года истец уволился с работы. Через некоторое время ему перезвонили и сказали, что ошибочно перевели большую сумму денег и просили ее вернуть на карту.

Чтобы проверить поступление средств на счет, истец обратился в ДО "ЦИК на Мясницкой". Когда истец вернулся домой, он обнаружил на вновь открытой банковской карте денежные средства, которые он перевел на карту, номер которой ему сообщили.

06.06.2022 когда истец получил в банке выписку, он увидел, что деньги на карту перевели со счета истца посторонние лица. О возможности дистанционного перевода денег со счета вклада на карту истец ничего не знал, так как в договоре сведений об этом нет.

Снятие денег со счета посторонними лицами, их перевод на карту и все последовавшие вслед за этим действия, которые истец совершил, стали возможны только в результате того, что банк необоснованно перед этим закрыл вклад. По мнению истца, если бы банк, лучше заботился о сохранности вклада и не закрыл его 03.06.2022, то на следующий день истцу бы никто не звонил.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в связи с хищением этой суммы со вклада в результате его незаконного закрытия Банком ВТБ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Бороздин И.И. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил суд в иске отказать, представил письменные возражения на исковые требования.

Ответчик... явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что сотрудники Пенсионного фонда не осуществляют телефонных звонков гражданам, а уведомляют их посредству письменной переписки.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Москве, адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бороздин И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица ОСФР по г. Москве и адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2019 между Бороздиным И.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правил совершения операций по счетам физических лиц, в рамках которого Клиенту был открыт мастер-счет N 40817810230274005499 в рублях.

Пунктом 1.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление заявителю доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

03.06.2022 в 13:58 истец, получив код из СМС-сообщения, отправленного банком на номер клиента, совершил первый вход в личный кабинет "ВТБ-Онлайн". В рамках данной сессии установилновый PassCode 8888000090703562 для входа в ВТБ-Онлайн.

Совершив вход в систему уже по установленному PassCode Истец закрыл вклад в размере сумма, что подтверждено кодом из СМС-сообщения от банка на номер клиента.

На следующий день 04.06.2022 истец первый раз попытался осуществить перевод денежных средств на счет фио в адрес. Операция была отклонена системой противодействия мошенничества (СПМ), доступ в "ВТБ-Онлайн" был заблокирован.

Истец, в этот же день 04.06.2022, осуществил визит в дополнительной офис банка ВТБ (ПАО) "На Мясницкой", где разблокировал доступ в "ВТБ-Онлайн", после чего снова авторизовался в "ВТБ-Онлайн", создал новый PassCode и в 14:39 попытался повторно осуществить перевод денежных средств на счет фио в адрес. Также сработала СПМ Банка и доступ был заблокирован.

05.06.2022 истец осуществлял снятие наличных с банковской карты платежной системы МИР N 2200240495630309, а также осуществлять переводы денежных средств переводить посредством банкомата (ATM). В это же время, истец снова восстановил доступ к "ВТБ-Онлайн" и совершил попытку перевода денежных средств в мобильном приложении. Также сработала СПМ Банка и доступ был заблокирован.

СПМ отреагировала также на очередную попытку снятия наличных в банкомате в результате чего карта была заблокирована.

Через некоторое время клиент разблокировал карту платежной системы МИР N 2200240495630309, и операции в банкоматах продолжились 06.06.2022-07.06.2022.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 393, 845, 847, 854 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции также руководствовался Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с п. 2.4 Положения N 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 этого Положения.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением N 762-П таким распоряжением является платежное поручение.

Согласно п. 1.10 Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке (далее - Правила) электронные документы (распоряжение), подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения (SMS/Push-коды, Passcode), а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к Правилам, доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв; или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета (п. 1.3 Общие положения).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно закрыл счета, что привело к тому, что денежные средства истца были похищены, при этом истец не имел доступа в систему Интернет, в связи с чем не входил в личный кабинет и не вводил смс-коды, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в выписке о направленных смс-сообщениях коды были введены истцом, что является подтверждением распоряжений клиента. Данные операции подтверждаются выгрузками системных протоколов по операциям истца, а также системным журналом, активностями клиента. Кроме того, ответчик в данном случае - банк не может нести ответственность за действия клиента при снятии денежных средств в банкомате, даже в случае утери банковской карты (если об этом не заявлено в банк).

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит: факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что переводы и снятия денежных средств в банкомате произведены в результате неправомерных действий банка. Данные доказательства не были представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению поручения истца и наступившими у него убытками.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: