Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53776/2023

Дело N 33-53776/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2345/2023 (УИД: 77RS0020-02-2023-001374-38) по иску Лопатина Николая Николаевича к ООО "Рольф" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе с дополнением истца фио, подписанной представителем по доверенности Стольниковым О.А, на решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Лопатин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ответчиком 16 июля 2022 г. N1607202206 и 05 сентября 2022 г. N509202207, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в сумме сумма, сумма, неустойку на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Лопатин Н.Н. просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Стольникова О.А, представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с вопросом о перерасчете пенсии, после чего 16 июля 2022 г. сторонами был заключен договор N1607202206. Предмет договора - оказание юридических услуг в следующем порядке: представление интересов фиоН в экспертном учреждении по пенсионному вопросу, подготовка и подача необходимых документов в ПФР; цена договора - 55.000, сумма, транспортные расходы - 22.000, сумма

05 сентября 2022 г. стороны заключили договор N509202207. Предмет договора - представление интересов фио в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых правовых документов до вынесения решения судом. Цена договора - 227.000, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что ответчиком принятые на себя по договорам, заключенным с истцом, обязательства выполнены, услуги по оспариваемым договорам оказаны; так по договору от 16 июля 2022 г. N1607202206 проведена консультация по возможному перерасчету пенсии Лопатину Н.Н, по результатам полученного заключения был сделан вывод о целесообразности перерасчета пенсии, документы для перерасчета были поданы в ПФР; по договору от 05 сентября 2022 г. договор N509202207 исковое заявление от имени фио было направлено в суд, интересы истца в ходе судебного процесса при рассмотрении Химкинском городском суде адрес иска фио к ГУ-Главному Управлению ПФР N5 по адрес и адрес представлял ответчик.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком условия договоров выполнены в полном объеме, указаний на положительный результат при рассмотрении гражданского дела в Химкинского городского суда адрес в договоре не имеется, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что требования о расторжении договоров, действие которых прекращено исполнением, и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом оказания услуг по заключенным сторонами договорам является установление Лопатину Н.Н. пенсии в большем размере, чем та, которую он получает в настоящее время, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, определенные в договорах, заключенных сторонами, ответчиком выполнены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, разумность действий участников гражданских правоотношений, в том числе при заключении договоров, предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Требований о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: