Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крижановского А.Б. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Крижановского Александра Борисовича к Панченко Филату Сергеевичу, фио Гаухарбеку о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крижановский А.Б. обратился в суд с иском к Панченко Ф.С, Караеву Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 03.11.2018, 04.11.2018 через сервис Сбербанк Онлайн перечислил на счета банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк, ответчикам в общей сумме сумма при следующих обстоятельствах: ответчики попросили истца перевести денежные средства в долг, оформив все формальности, связанные с передачей денег, позднее. Никакие соглашения между истцом и ответчиками не заключались.

Истец просит суд взыскать с ответчика Панченко Ф.С. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крижановский А.Б.

по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Крижановский А.Б, ответчики Панченко Ф.С, Караев Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Крижановский А.Б. 03.11.2018 и 04.11.2018 осуществил переводы денежных средств на счета банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк, которые принадлежат Панченко Ф.С. (всего сумма прописью переводов в общей сумме сумма), Караеву Г. (всего сумма прописью перевода в общей сумме сумма).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии чеков ПАО Сбербанк по семи операциям "Перевод с карты на карту" (л.д. 10-16).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Крижановского А.Б. к ответчикам Панченко Ф.С. и Караеву Г. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что неоднократные переводы денежных средств на счета ответчиков свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств и не могут быть расценены как безосновательные.

Факт неосновательного получения ответчиками от истца денежных средств истцом не доказан, спорная сумма не подлежит возврату вследствие того, что перечислена Крижановским А.Б. добровольно по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу судебной коллегией отклоняются.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против его воли владения ответчиками денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, поскольку спорная сумма была перечислена Крижановским А.Б. добровольно по несуществующему обязательству, о чем истец, перечисляя денежные средства, знал.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность сомнений суда в отсутствии между сторонами денежных обязательств иного характера, полагая, что суд должен был указать конкретный вид, содержание и основание возникновения такого рода отношений.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчиков не установлено, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Перевод истцом денежных средств в пользу ответчиков нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно неоднократно перечислял ответчикам денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем не мог не знать о том, что между ним и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: