Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Никитиной К.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца фио - фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2604/20 по иску фио к ПАО "МТС Банк" о признании ипотеки прекращенной, о признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитиной К.А. к ПАО "МТС Банк" о признании ипотеки прекращенной, о признании права собственности - отказано.

Представитель истца фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Никитина К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Инны лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований Никитиной К.А. к ПАО "МТС Банк" о признании ипотеки прекращенной, о признании права собственности - отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, истец Никитина К.А. указывала, что при вынесении решения суда отсутствовало письменное заявление об оставлении за собой нереализованное на торгах имущество со стороны ПАО "МТС Банк", что следует из ответа ТУ Росимущества по адрес N 77-20/1056, чем нарушены права заявителя, а именно ч. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно 26 января 2023 года при получении письменного ответа ТУ Росимущества по адрес N77-20/1056 от 19.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда адрес, при этом, учел наличие в материалах дела заявления ПАО "МТС Банк" от 26.10.2018 о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено, а приведенные заявителем обстоятельства не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, и не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а с учетом предмета и основания иска, рассмотренного судом, являются основания для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: