Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А68-9622/08-370/7 В соответствии с нормами действующего законодательства иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поскольку предъявленный Обществом по месту нахождения филиала ответчика иск вытекает из деятельности последнего, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар в суд области для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А68-9622/08-370/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.И.В. - представитель (дов. N 12/31 от 23.12.08), от ответчика: Не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СПК "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А68-9622/08-370/7, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "И", г. Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу СПК "М" в лице Черепетского промышленно-строительного филиала (далее ОАО СПК "М"), г. Суворов Тульской области, о взыскании 1111892,32 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1009735,58 руб. и неустойки в сумме 22501,48 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2009 дело N А68-9622/08-370/7 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 определение суда от 30.09.2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО СПК "М" просит постановление от 21.04.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с абз. 2 ст. 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду абз. 2 ст. 19 НК РФ

На основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "И" предъявило иск к юридическому лицу - ОАО СПК "М", но по месту нахождения его филиала - Черепетского промышленно-строительного филиала, расположенного в г. Суворов Тульской области.

Факт наличия у ответчика данного филиала подтверждается приложением N 2 к уставу ОАО СПК "М".

При этом сам спор возник из деятельности филиала, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор N И-25/06Д/2с от 28.02.2006, из которого следует, что он подписан от имени ОАО "СПК "М" директором Черепетского филиала, местом его исполнения является г. Тула Тульской области.

В подтверждение исполнения данного договора по месту нахождения филиала ответчика истцом представлены товарные накладные, из которых следует, что грузополучателем в них указан Черепетский промышленно-строительный филиал ОАО "СПК "М".

Однако суд первой инстанции, без учета вышеназванных норм, положений ст. 55 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 признал иск подсудным Арбитражному суду г. Москвы, сделав ошибочный вывод о том, что предъявленный по месту нахождения филиала ответчика иск не вытекает из деятельности такого филиала, чем нарушил конституционное право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Тульской области является обоснованным.

Доводы ОАО СПК "М", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судебной инстанцией не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А68-9622/08-370/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.