Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53876/2023

Судья: фио Дело N 33-53876/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3465/2023 (УИД: 77RS0005-02-2023-004696-82) по иску Данилова Дмитрия Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, Даниловой Ольге Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца фио, на решение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Данилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), Даниловой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что отказа от приватизации не заявлял, просил признать недействительным договор передачи от 18 февраля 2010 г. N091300-У09574, на основании которого в долевую собственность Даниловой О.В. и несовершеннолетнего фио передано по ? доле в праве собственности на комнату N2 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес.

Ответчик Данилова О.В. с предъявленными требования не согласилась, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Головинского районного суда адрес от 14 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Данилов Д.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, ответчика Данилову О.В. и ее представителя по доверенности фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 166. 167, 181, 199, 10 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что Данилов Д.В. и Данилова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 08 января 2005 г. по 26 февраля 2021 г. Стороны являются родителями фио, паспортные данные.

С 1997 г. ответчик Данилова О.В. была зарегистрирована по месту жительства в комнате N2 в коммунальной квартире, находящейся по адресу: адрес. 24 мая 2005 г. по указанному адресу зарегистрирован фио, паспортные данные, и 27 декабря 2005 г. - истец Данилов Д.В. (основание - к жене).

18 февраля 2010 г. ДЖП и ЖФ адрес, с одной стороны, и Данилова О.В, фио, с другой стороны, заключили договор передачи N091300-У-09574, на основании которого Даниловой О.В. и фио в общую долевую собственность по ? доле каждому передана комната N2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес; договор подписан Даниловой О.В, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио; основание для заключения договора - заявление Даниловой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о передаче помещения в собственность, в котором указано, что на момент приватизации в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Данилова О.В, фио и фио, который отказался от своего права на участие в приватизации и дал согласие на приватизацию комнаты в общую долевую собственность Даниловой О.В. и фио

Данилова О.В, фио и фио сняты с регистрационного учета по адресу спорной комнаты 08 ноября 2016 г. по отрывному талону и выбыли по адресу: адрес.

09 декабря 2016 г. комната N2 была продана собственниками Даниловой О.В. и фио покупателю фио

Из договора купли-продажи от 09 декабря 2016 г. следует, что в комнате N2 на момент заключения договора никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает, лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением, не имеется (п. 10); разрешение органов опеки и попечительства на сделку получено (распоряжение Отдела социальной защиты населения адрес N0000324 от 01 декабря 2016 г.).

08 декабря 2016 г. Даниловой О.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего фио, и фио заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, мкр-н Купелинка, адрес, д. 19, кв. 67, на основании которого фио продала, а Данилова О.В. и фио приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве каждый указанную однокомнатную квартиру.

Из объяснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14 июня 2023 г, следует, что истец знал о продаже комнаты для чего вся семья снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому адресу, также истец знал о том, что денежные средства, полученные от продажи комнаты потрачены на приобретение квартиры в адрес.

При таких данных, принимая во внимание, что истец с 2016 г. знал о продаже комнаты и о целевом использовании денежных средств, полученных от её продажи, суд пришел к выводу, что истец также знал и должен был знать о том, что он не является собственником комнаты, так как не был участником сделок купли-продажи, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании недействительным договора передачи, заключенного 18 февраля 2010 г.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени истца фио в заявлении об отказе от приватизации, применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего дела является несостоятельным. Зная о продаже комнаты, истец не мог не знать о том, что он не является ее собственником, поскольку он не участвовал в подписании договора купли-продажи комнаты и при этом не выдавал доверенность ответчику на совершение соответствующий действий. Таким образом, доводы истца несостоятельны, не ведут к восстановлению права и, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: