Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-327/2023 по апелляционной жалобе истца Стукалова В.Д. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 11.01.2023, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к адрес Москвы адрес "Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Стукалов В.Д. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2021 в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры принадлежащему ему жилому помещению был причинен ущерб, который оценен на сумму сумма

Причиной залива явилась авария на стояке центрального отопления, относящемся к зоне ответственности управляющей компании.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма и сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры N 280 в многоквартирном доме по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляется ответчиком.

Согласно акту обследования от 24.03.2021, составленному сотрудниками ГБУ адрес "Строгино", причиной залива квартиры истца явилась течь радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире.

В силу п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стукалова В.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ адрес "Строгино" не является лицом, ответственным за причинение вреда его имуществу, поскольку радиатор отопления, течь которого привела к возникновению ущерба, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу ввиду следующего.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общедомовому имуществу, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Иными словами, расположенные в отдельных помещениях радиаторы отопления в многоквартирном доме будут иметь статус общего имущества лишь в том случае, когда теплоноситель проходит через них сквозным образом в иные помещения многоквартирного дома в отсутствие самостоятельных ответвлений к радиаторам от стояков (труб) отопления.

Поскольку система отопления в целом является общедомовым имуществом, бремя доказывания того, что в жилом помещении по адресу: адрес устройство радиаторов отопления оборудовано таким образом, который не позволяет отнести его к общему имуществу многоквартирного дома, лежало на ответчике адрес Москвы адрес "Строгино".

Вместе с тем, из представленного истцом ответа заместителя префекта адрес от 22.03.2021 следует, что авария, вследствие которой произошел залив квартиры Стукалова В.Д, была ликвидирована силами эксплуатационного участка N 1 путем проведения работ по демонтажу отопительного прибора и установке перемычки на стояке центрального отопления (л.д.9).

Таким образом, на основании буквального прочтения ответа территориального исполнительного органа власти можно прийти к выводу о том, что до проведения названных работ перемычка на стояке центрального отопления отсутствовала, ввиду чего поврежденный прибор выполнял не только функции отопления отдельного жилого помещения, но и являлся неотъемлемой частью системы проводки теплоносителя.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отопительный прибор, вследствие выхода из строя которого был причинен ущерб, может быть отнесен к общедомовому имуществу управляемого ГБУ адрес "Строгино" многоквартирного дома, а потому именно на ответчика подлежала возложению обязанность по его возмещению.

Согласно экспертному заключению N 22-04-03-21Э от 27.04.2021, представленному Стукаловым В.Д. при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оценка размера ущерба ответчиком не оспорена.

В связи с этим, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Строгино" в пользу Стукалова В.Д. сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере сумма

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 25.11.2020) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла сумма/кв.м.

Площадь принадлежащего истцу жилого помещения равна 58, 1 кв.м, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы сумма (сумма * 58, 1 кв.м), потому ее размер составит1 сумма (30 дней (с 05.04.2022 по 05.05.2022) * сумма * 3 %).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Строгино" в пользу Стукалова В.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ГБУ адрес Строгино" в пользу Стукалова В.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 11.01.2023 отменить.

Принять по делу в данной новое решение, которым исковые требования Стукалова В.Д. к ГБУ адрес Строгино" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино" в пользу Стукалова В.Д. сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере сумма, пеню в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино" в пользу Стукалова В.Д. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: