Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53896/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-4642/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-53896/23

УИД 77RS0017-02-2022-008523-74

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Братеево" (ОГРН...) в пользу Кузнецовой... (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате услуг оценщика в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Братеево" (ОГРН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Братеево" (ОГРН...) в пользу фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.П. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Братеево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что Кузнецова И.П. и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес... без определения долей. ГБУ адрес Братеево" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. 05.02.2021 года произошло залитие квартиры истца. В соответствии с актом б/н от 05.02.2021 года причиной залива явилось разрыв пожарного трубопровода в сварном соединении на техническом этаже, находящимся над квартирой N... С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "Графо". В соответствии с отчетом N... ООО "Графо" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. фио уступила свое право требование о возмещении ущерба Кузнецовой И.П. по договору уступки прав требований. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной суммы штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ГБУ адрес Братеево" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецова И.П. и фио (фио) Н.С. являются собственниками квартиры по адресу: адрес... без определения долей.

Указанный жилой дом находится в управлении ГБУ адрес Братеево".

В соответствии с актом от 05.02.2021 года ГБУ адрес Братеево" залитие квартиры N... произошло в результате разрыва пожарного трубопровода в сварном соединении на техническом этаже.

В результате залива в квартире истца и третьего лица вышеуказанным актом зафиксированы объем и перечень повреждений квартиры.

21.10.2021 года между фио и Кузнецовой И.П. заключен договор N 1 уступки требований (цессии) в соответствии с которым, право требования ущерба, приходящегося на долю фио, переходит Кузнецовой И.П.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "Графо". В соответствии с отчетом N... ООО "Графо" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт причиненного ущерба, при этом ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Нагатинского районного суда адрес от 18.08.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 261-11-22Н фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес пруды, д. 28/1, повреждённой в результате залива, согласно акту от 05.02.2021 года, по состоянию на дату залива составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУ адрес Братеево" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ГБУ адрес Братеево" в пользу истца Кузнецовой И.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме сумма, а также штрафа, и, учитывая, что исчисленный истцом его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судебной коллегией отклоняются.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены положения приведенных выше правовых норм, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обосновывающим снижение суммы штрафа, наступившим последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: