Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53912/2023

Судья: фио Дело N 33-53912/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-1258/2023 (УИД: 77RS0031-02-2022-024559-15) по иску ТСЖ "Сновидово" к Филоновой Наталии Александровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Филоновой Н.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Сновидово" обратился в суд с иском к ответчику Филоновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате платежей за техническое обслуживание имущества общего пользования за период с ноября 2019 г. по май 2022 г. в сумме сумма, сумма, пени за период с 11 декабря 2019 г. по 05 июля 2022 г. в размере 148.353, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчик - собственник жилого дома N30, находящегося на адрес, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Филоновой Н.А. в пользу ТСЖ "Сновидово" задолженность по оплате взносов в размере 609.500, сумма, пени в размере 60.000, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 10.779, сумма;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Филонова Н.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Филонову Н.А. и ее представителя по доверенности фио, представителя истца ТСЖ "Сновидово" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных вохражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Филонова Н.А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес Сновидово, д. 30, кадастровый номер 50:20:0000000:76880.

В соответствии с протоколом N1 общего собрания собственников недвижимости по адресу: адрес, территория адрес от 11 октября 2019 г. избран способ управления жилыми домами в виде ТСН, создано ТСН "ТСЖ Сновидово".

ТСН "ТСЖ Сновидово" ведет хозяйственную деятельность по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке, в котором расположен дом ответчика.

Истец несет финансовые обязательства перед обслуживающими организациями за всех собственников жилых домов независимо от их членства в ТСН.

Общим собранием собственников жилых домов была принята смета и установлен размер платежей в сумме сумма, сумма за каждый жилой дом в месяц. Протоколом N5 очередного общегодового отчетно-выборного собрания членов товарищества от 12 февраля 2022 г. установлен новый размер платежей на 2022 г. в размере 20.500, сумма за каждый жилой дом в месяц.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за техническое обслуживание имущества общего пользования (содержание и ремонт), в результате чего за ней образовалась задолженность за период с ноября 2019 г. по май 2022 г. в сумме сумма, сумма

В связи с просрочкой внесения платы истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы за период с 11 декабря 2019 г. по 05 июля 2022 г. в размере 148.353, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что ответчика о том, что она не является членом ТСН, не голосовала на общих собраниях, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности несения расходов по оплате услуг истца; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств неисполнения истцом обязательств по предоставлению услуг собственникам недвижимости в коттеджном поселке, либо предоставления их не в полном объеме и ненадлежащем качестве; претензии ответчика не подтверждены доказательствами ненадлежащего качества оказанных услуг.

При таких данных, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия указанной задолженности не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платежей за техническое обслуживание имущества общего пользования за период с ноября 2019 г. по май 2022 г. в размере 609.500, сумма, а также пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Филонова Н.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, которые постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N55-П/2021 признаны не соответствующими Конституции России при применении к отношениям по содержанию общего имущества в коттеджных поселках.

Указанный доводы не является основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 8. 3 постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" признание названных норм (п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ бремя доказывания отсутствия у собственника участка фактической возможности пользования данным имуществом и извлечения полезного эффекта из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, возложена на собственника земельного участка - ответчика.

Суд обоснованно указал, что ответчик допустимых доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: