Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Колкова ... и ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Колкова... к ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить Колкова... в М3 МО ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" в должности врача стоматолога - ортопеда.

Взыскать с М3 МО ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" в пользу Колкова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 694160 руб, 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, всего 714 160 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска Колкова М.В. к ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница" - отказать.

Взыскать с М3 МО ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 141 руб, 61 коп.

Решение суда в части восстановления Колкова М.В. на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Колков М.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Подольская областная клиническая больница", уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просил восстановить его на работе в должности врача стоматолога - ортопеда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 сентября 2020 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Колков М.В. указал, что

с 06.02.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача стоматолога-ортопеда стоматологического отделения. 29.07.2020 был ознакомлен с уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с 30.09.2020г. прекращается действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), а также 18.08.2020 истцу вручено уведомление N2, где были предложены вакантные должности, с которыми истец не согласился. Приказом от 30.09.2020 было прекращено действие трудового договора и Колков М.В. был уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации. Принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок и процедура его увольнения по соответствующему основанию, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые он мог бы занять, ответчик не обеспечил профессиональную переподготовку работника, поэтому полагает незаконными действиями ответчика связанными с его увольнением, истцу причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колкова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колкова М.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Тимирязевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, представитель истца в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал.

Представители МПРЗ "Альянс врачей", ППО ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" филиал N5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

При новом рассмотрении дела, суд постановилприведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик и истец.

Определением суда от 10 августа 2021 в связи с реорганизацией путем слияния, в порядке ст.46 ГПК РФ произведена замена ответчика ГБУЗ МО "Климовская городская больница N2" на ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по доверенности Осборн Е.Б, представителя истца Шпаковой Е.М, заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение в части взысканного среднего заработка подлежащего изменению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колков М.В. в соответствии с приказом от 06.02.2012 года и трудовым договором N10 от 06.02.2012г. принят на работу на должность врача в ГБУЗ МО "Климовская городская больница N2".

24.07.2020 года Главным врачом ГБУЗ МО "Климовская городская больница N2" издан приказ об изменении штатного расписания, согласно которому исключению из штатного расписания подлежали в том числе должности врача стоматолога-ортопеда стоматологического отделения - 2 ед.

29 июля 2020 года Колкову М.В. вручено уведомление N1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, прекращении трудового договора 30 сентября 2020 года, также истцу предложены вакантные должности (водитель, санитар, оператор ЭВМ, уборщик служебных помещений, дворник, машинист по стирке и ремонту спецодежды), с которыми истец не согласился.

18 августа 2020 года Колкову М.В. вручено уведомление N2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, прекращении трудового договора 30 сентября 2020 года, также истцу предложены вакантные должности, с которыми истец не согласился.

В соответствии с требованиями ст. ст. 82, 373 ТК РФ, 20 июля 2020 года, до издания приказа от 24.07.2020 года N65 "Об изменении штатного расписания", в соответствии с которым введение нового штатного расписания установлено с 01 октября 2020 года, работодателем было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения ставок стоматологического ортопедического отделения.

28 июля 2020 года ответчиком получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения ставок стоматологического ортопедического отделения, согласно которому члены профкома единогласно выразили согласие на сокращение должностей.

В соответствии с приказом N66 от 24.07.2020 года, работодателем были оценены критерии преимущественного права работников согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ, их производительность и квалификация, о чем составлен протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата от 24.07.2020 и утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению 30.09.2020 по сокращению штата, в том числе, среди 6 сотрудников, подлежал увольнению Колков М.В. (л.д. 72 т.1).

Комиссией по определению преимущественного права на оставление ра отников изучены личные дела работников, должностные инструкции, трудовые книжки, в том числе врачей стоматологов-ортопедов: Коренева В.В, Колкова М.В, Пожаровой Т.К, Губина В.П, Сергеева С.В, и при оценке производительности труда учитывалось исполнение финансового плана, как критерий производительности труда. Комиссией принято решение о преимущественном праве оставления на работе врачей: Пожаровой Т.К, Сергеева С.В, Губина В.П, Коренева В.В, а также были утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению 30.09.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе Колков М.В.

Проверяя соблюдение требований ст. 179 ТК РФ при увольнении Колкова М.В, суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что процедура проверки преимущественного права оставления на работе работодателем соблюдена, создана соответствующая комиссия и определены критерии преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, 28 июля 2020 года работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приказом от 30.09.2020 было прекращено действие трудового договора от 06.02.2012, Колков М.В. был уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации, с приказом истец был ознакомлен, выплачено при увольнении выходное пособие.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что в период сокращения у ответчика имелись вакантные должности врача стоматолога-терапевта, врача стоматолога - хирурга, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 24.07.2020 года и 01.10.2020 года, которые ответчиком истцу предложены не были, установленная Приказом Минздрава России от 27.06.2016г. N419н проверка знаний, посредством сдачи соответствующего экзамена соблюдена не была и учитывая то, что Колков М.В. проходил дополнительное обучение, о чем имеются дипломы и сертификаты от 04.06.2019 по специальности "Стоматология хирургическая", от 28.04.2021 по специальности "Стоматология терапевтическая", (т.2 л.д. 126-140), согласно записи в трудовой книжке имеются записи о работе с 2009 по 2010 г. в должностях врач стоматолог-терапевт, стоматолог-хирург (т.1 л.д. 109-112), ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, в том числе указанных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Колкова М.В. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся у ответчика названные вакантные должности, которые могла бы занять истец с учетом его образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцу не могли быть предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не соответствующие его квалификации и опыту работы, иные должности по характеру работы истец занимать не мог, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации вакантным должностям, с учетом должностных инструкций и требованиям к должностям, вакантные должности установленные судом, работнику ответчик не предложил, поэтому суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ восстановил Колкова М.В. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 694160, 61 руб. за период с 01.10.2020 по 15..05.2023 за 645 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка в сумме 1216, 61 руб. ссылаясь на справку ответчика, однако в жалобе истец указывает, что в материалах дела сведения о заработке истца отсутствуют и в материалы дела ответчиком не приобщались, средний заработок судом не запрашивался и не рассчитывался, что повлекло к неправильному расчету суммы вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Колкова М.В. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922, исходит из среднедневного заработка истца в размере 2133, 12 руб, поскольку по расчетным листам за период работы с сентября 2019 по август 2020 предоставленных работодателем и отработанных истцом 201 дней, полученной заработок истца составил 424736, 42 руб. (424736, 42 руб./201=2113, 12 руб. (справка расчет составленный апелляционным судом л.д. 33).

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула 645, средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 362 962, 40 руб. (645 х 2113.12 руб.), и с зачетом суммы выходного пособия и сохраняемого заработка 47432, 44 руб. и 43120, 40 руб. составит в размере 1 272 409, 56 руб. (1 362 962, 40 - 47432, 44 - 43120, 40), получение выходного пособия и сохраняемого заработка истец не отрицал в суде и данные обстоятельства подтверждены расчетными листками и перечислениями в банк.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 1 272 409, 56 руб, и решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений связанных с увольнением работника, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, восстановлении прав истца судом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в части взысканного в пользу Колкова М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить;

взыскать с М3 МО ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" в пользу Колкова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 272 409, 56 рублей;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: