Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1213/2023 по апелляционной жалобе ООО "Современные технологии" на решение Кузьминского районного суда адрес от 2 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Современные технологии" (ИНН 7814644293) в пользу Лукинова Бободжона Бобожоновича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Современные технологии" (ИНН 7814644293) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лукинов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Современные технологии" Ecos Group B.V о взыскании с ответчиков в связи с отменой рейсов стоимости билетов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 27.06.2022 по 29.07.2022 в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации ПЦР-теста в размере сумма, стоимости такси до аэропорта в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Современные технологии" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законов, регулирующих правила воздушных перевозок, в части не урегулированной Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами.

В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 231 Федеральных авиационных правил следует, что возвратить провозную плату обязан перевозчик или по его поручению - уполномоченный агент.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил уполномоченный агент - лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 истец на сайте Kупибилет.ру приобрел два авиабилета на сумму сумма по маршруту Москва, Абу-Даби-Пхукет на 21.05.2022 и обратный по маршруту Пхукет-Абу-Даби-Москва.

Однако поездка по маршруту не состоялась по причине отсутствия регистрации на рейс, при этом указанная услуга была оплачена истцом при покупке билетов.

Истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости билетов, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 8.3.1 оферты, размещенной на сайте Kупибилет.ру установлено, что при заказе услуги онлайн-регистрации Купибилет высылает клиенту по электронной почте посадочный талон или письмо от службы заботы, что регистрация произведена. Клиент обязуется распечатать информацию о проведении онлайн-регистрации самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств производства регистрации истца на рейс, при этом истца не допустили на рейс именно ввиду отсутствия регистрации.

Районный суд пришел к выводу, что ООО "Современные технологии", который нарушил взятые на себя обязательства по оплаченной истцом надлежащей онлайн-регистрации, был обязан возвратить ему денежные средства за рейс в полном размере, в связи с чем, взыскал в пользу Лукинова Б.Б. с ООО "Современные технологии" в пользу денежные средства в размере сумма, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, согласно ч. 6 ст. 13 того же Закона штраф в размере сумма, в остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные технологии" является владельцем агрегатора Kupibilet.ru.

Ответчик указывает, что он на основании договорных отношений уполномочен компанией Ecos Group B.V. на получение претензий, жалоб, подготовку и направление ответов на них. Ответчик также не оспаривает, что осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на сайте купибилет.ру, которым воспользовался истец при приобретении билетов. При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что он не является агентом иностранной компания Ecos Group B.V, несостоятельны. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что ответчик является уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО "Современные технологии" является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии клиентов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Возможность взыскания стоимости авиабилета с уполномоченного агента авиаперевозчика, агрегатора следует из положений ст. 1005 ГК РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил, а также из ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в данном случае не имело места отмена или задержка рейса, в связи с чем, указанные выше доводы относительно ответственности агрегатора, агента, правового значения в споре не имеют.

Пунктом 8.3.1 оферты, размещенной на сайте Kупибилет.ру установлено, что при заказе услуги онлайн-регистрации Купибилет высылает клиенту по электронной почте посадочный талон или письмо от службы заботы, что регистрация произведена. Клиент обязуется распечатать информацию о проведении онлайн-регистрации самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам жалобы, истец не допущен на рейс в связи с отсутствием надлежащего исполнения услуги по онлайн-регистрации, которую ему за произведенную истцом дополнительную плату должен был оказать ответчик ООО "Современные технологии", а не иное лицо, включая перевозчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств тому, что данная услуга была исполнена им надлежащим образом. Напротив, истец доказал, что явился в аэропорт согласно письма ответчика за 60 минут до вылета самолета, однако обнаружил, что услуга онлайн-регистрация отсутствовала. По независящим от себя обстоятельствам он не смог произвести обычную регистрацию на рейс, так как она уже была завершена.

В данном случае не предоставление истцу ответчиком в установленные договором сроки услуги онлайн-регистрации надлежащего качества повлекли не допуск на рейс и причинении истцу убытков виде полной оплаты билета. Доказательства в подтверждение тому, что услуга онлайн-регистрация не была оказана в результате действий (бездействия) третьих лиц, самого истца, либо непреодолимой силы, в дело не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи