Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кольбуса М.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кольбус Михаила Георгиевича(... паспортные данные... Щукино адрес... г.) в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по договору в размере 322 776, сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2016г. между ПАО "Банк ВТБ24" и Кольбус М.Г. заключен кредитный договор N 625/0000-0342369, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 25, 3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционером) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 10.06.2019г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки права требования N 91/2019/ДРВ, согласно которому ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешло право требования задолженности по кредитному договору N 625/0000-0342369. После уступки прав требования по кредитному договору N 625/0000-0342369, проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 322 776, сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 217 748, сумма.; просроченная задолженность по процентам - 105 028, сумма. Указанная задолженность образовалась за период с 14.03.2016г. по 14.11.2022 г.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427, сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.06.2013г. между ПАО "Банк ВТБ24" и Кольбус М.Г. заключен кредитный договор N 625/0000-0342369, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 25, 3 % годовых.

ПАО "Банк ВТБ" надлежащим образом исполнило свои обязательство, перечислив денежные средства на счет ответчика Кольбус М.Г, что подтверждается выпиской по счету.

10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционером) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

10.06.2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешло право требования задолженности по кредитному договору N 625/0000-0342369.

После уступки прав требования по кредитному договору N 625/0000-0342369, проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно адрес условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 91/2019/ДРВ от 10.06.2019г. ПАО "Банк ВТБ" уступило свои права требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в том числе и право взыскания задолженности с Кольбус М.Г. в общей сумме сумма, сумма, из которых:

-просроченная задолженность по основному долгу - 217 748, сумма.;

-просроченная задолженность по процентам - 105 028, сумма.

Указанная задолженность образовалась за период с 14.06.2016г. по 14.11.2022г.

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств также не оспорены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 217 748, сумма, просроченную задолженность по процентам в размере 105 028, сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427, сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который представил суду сообщение о невозможности явки в суд, в связи с чем ответчик полагает, что его неявка в суд была уважительной, не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ему был открыт больничный лист, представленные копии документов выданы медицинским учреждением, однако доказательств наличия необходимых лицензий у данного медицинского учреждения не представлено. Кроме того, в своём сообщении ответчик не просил суд отложить рассмотрение дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кольбуса М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: