Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-54052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Инград" по доверенности Усатовой В.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Уракова И.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 952 700 руб, неустойку в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб, штраф в размере 548 100 руб.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 408 300 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 234 900 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 454, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 305 руб,

УСТАНОВИЛА:

МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилось в суд с иском к ПАО "Инград", в котором просило взыскать в пользу Уракова И.В. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 361 000 руб, неустойку за невыполнение требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.11.2021 по день принятия решения суда, далее неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы на внесудебную экспертизу в размере 26 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 454, 35 руб. В обоснование своих требований указали, что в нарушение условий договора квартира передана с недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Инград" по доверенности Усатова В.Л, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.309, 310, 432 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей".

Как установилд суд и подтверждается материалами дела, 13.08.2020 между Зиминой А.И. и ООО "Серебряный парк" (правопреемник ПАО "Инград") заключен договор N ДДУ/СП3-02-11-104/6 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира N 104 по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл.10, корп.3.

Цена договора составила 25 246 108, 73 руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан между Зиминой А.И. и ООО "Серебряный парк" 02.03.2021.

06.05.2021 между Зиминой А.И. и Ураковым И.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно исковому заявлению истцом выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ООО "Ланс Групп" было составлено заключение специалиста от 21.10.2021, согласно которому в квартире истца Уракова И.В. выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 607 090, 38 руб, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 25.03.2022 направлена претензия, содержащая требование об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Городской Правовой Центр" N 20/09/2022-Э от 20.11.2022, в акте приема-передачи квартиры от 02.03.2021 не указаны дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотра. Качество отделочных работ объекта долевого строительства квартиры 3 388 по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д.10 соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные дефекты носят устранимый характер и не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта по назначению. На момент составления акта осмотра ООО "Ланс Групп" от 21.10.2021 квартира не находилась в эксплуатации. Все недостатки (дефекты) являлись результатом нарушений, допущенных при изготовлении, транспортировке строительных материалов, а также при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Квартира не находится в эксплуатации, ремонтные работы силами собственника не производились. Все недостатки (дефекты) являются результатом нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 714 000 руб, стоимость материалов - 647 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ПАО "Инград" в пользу Уракова И.В. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 952 700 руб, неустойки в размере 140 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 500 руб, штрафа в размере 548 100 руб.; в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 408 300 руб, неустойки в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб, штрафа в размере 234 900 руб, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 454, 35 руб.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 305 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "Ланс Групп", ООО "Городской Правовой Центр" N 20/09/2022-Э от 20.11.2022, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 21.10.2021. В установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, срок для добровольного удовлетворения требований истек до 29.03.2022, вследствие чего требования истца о взыскании штрафа, неустойки удовлетворены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Инград" по доверенности Усатовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: