Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-54103/2023

Судья: фио Дело N 33-54103/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2379/2023 (УИД: 77RS0005-02-2023-001717-95) по иску ООО "БМВ Банк" к Михееву Александру Николаевичу, Дединской Виктории Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Дединской В.М, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Дединской В.М. и Михееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик Дединская В.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом движимого имущества - автомобиля, который в настоящее время находится в собственности ответчика фио

Решением Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Дединская В.М, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении фио, обвиняемого в хищении принадлежавшего Дединской В.М. автомобиля марка автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев А.Н, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Истец ООО "БМВ Банк" и ответчик Дединская В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348, 351 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 21 февраля 2022 г. ООО "БМВ Банк" (кредитор) и Дединской В.М. (заемщик) кредитного договора N286209R/13/22, на основании которого заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 7.025.241, сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2021 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; кредит предоставлен на срок до 25 февраля 2025 г.; заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14, 10 процентов годовых, и часть суммы основного долга ежемесячными платежами в сумме сумма, сумма; требование о полном досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, направленное заемщику 28 ноября 2022 г, оставлено без удовлетворения; ответчик Дединская В.М. размер задолженности рассчитанный истцом не опровергла, доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору не представила.

При таких данных суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика Дединской В.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2023 г. в сумме 7.148.405, сумма, из которо: сумма основного долга - 6.752.918, сумма, задолженность по процентам - 390.837, сумма, неустойка за неисполнение обязанности по возврату основного долга - 18.640, сумма, неустойка за просрочку платежей по процентам - 22.009, сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - автомобиля, установлено судом; залог автомобиля, после приобретения его Михеевым А.Н, не прекратил свое действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Михеевым А.Н, являющийся с 06 сентября 2022 г. собственником спорного автомобиля, указывает на то, что, продавец автомобиля гарантировал ему, что автомобиль не является предметом залога и свободен от любых прав третьих лиц, 24 сентября 2022 г. автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, каких-либо запретов или ограничений в отношении автомобиля не имелось, в розыске автомобиль не находился.

Между тем, согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", залог спорного имущества зарегистрирован 21 февраля 2022 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сведения о залоге движимого имущества размещены в соответствующем реестре 21 февраля 2022 г, при этом сделка по приобретению автомобиля была заключена Михеевым А.Н. 06 сентября 2022 г, то есть после размещения сведений о залоге имущества в открытом доступе, постольку покупатель при должной заботливости и осмотрительности имел возможность узнать об обременении имущества в пользу третьих лиц. В связи с чем оснований для признания фио добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дединской В.М. о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в хищении принадлежавшего Дединской В.М. автомобиля марка автомобиля, несостоятельны, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности Дединской В.М. перед кредитором по кредитному договору N286209R/13/22, заключенному ответчиком и истцом 21 февраля 2022 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: