Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-9185/2022 по апелляционной жалобе Парфеновой Татьяны Борисовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Парфеновой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Татьяны Борисовны, паспортные данные в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N46122/13 от 25 июня 2013 г. в размере сумма

Взыскивать с Парфеновой Татьяны Борисовны, паспортные данные в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Парфеновой Татьяны Борисовны, паспортные данные в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 18.10.2022 года, по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Парфеновой Татьяны Борисовны, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Парфеновой Т.Б. задолженности в размере сумма по кредитному договору 25 июня 2013 г. N 46122/13, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", права требования по которому перешли истцу на основании договоров цессии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенова Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 г. ПАО "Московский кредитный банк" и Парфенова Т.Б. заключили кредитный договор N 46122/13 на сумму сумма под 15% годовых на срок до 19.06.2023. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 1% в день от непогашенной задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере.

Права требования по данному кредитному договору перешли от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "АМАНТ" по договору уступки No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г, к ООО "Долговой центр МКБ" по договору уступки No19-05 от 19.10.2018, к ООО "АЛЬТАФИНАНС" по договору уступки No1103/22 от 11.03.2022, к ИП Кузнецовой Е.Н. по договору уступки No1103/2022 от 11.03.2022.

Районный суд пришел к выводу, что ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно расчету истца за заемщиков образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, по процентам по ставке 15% годовых в размере сумма, в виде неустойки в сумме сумма

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 19-го числа.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 27.07.2022, задолженность, образовавшаяся до 27.07.2019 находится за пределами срока исковой давности, согласно графику платежей, задолженность по основному долгу за период с 19.08.2019 по 19.06.2023 составляет сумма, по процентам за пользование кредитом за период с 20.08.2019 по 17.10.2022 г. составляет сумма, районный суд требования в указанной части удовлетворил, а также взыскал с ответчика неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма, а всего взыскал сумма

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов и неустойки от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Вопреки доводам жалобы, истец в уточненном исковом заявлении уточнил требования с учетом срока исковой давности и представил расчет задолженности за период с 19.08.2019, в связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.07.2019 подлежит отклонению. Ответчик не указала на неверный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, свой расчет не представила. Судебная коллегия находит расчет истца верным, основанным на условиях договора и выписки из лицевого (текущего) счета.

Доводы апеллятора о том, что истец не направлял ответчику досудебное требование о взыскание всей задолженности, срок уплаты которой не наступил в части уплаты аннуитентных платежей за период с даты рассмотрения спора по 19.06.2023 не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае условие о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено и требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи