Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика фио (ранее фио) Ю.В. - фио на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере 994 196 руб. 61 коп.

Взыскивать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 584 681 руб. 89 коп, начиная с 15.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 584 681 руб. 89 коп, начиная с 15.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 13 141, 97 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 июля 2014 года фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор N449604/14 на сумму 593 471, 81 руб. под 23% годовых сроком возврата 23.06.2029 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства фио не исполнила, в результате чего по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 584 681 руб. 89 коп.; просроченных процентов - 139 514, 72 руб.

С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по договору N449604/14 от 15 июля 2014 года, заключенному с фио

На основании изложенного, истец ИП фио просила взыскать с ответчика основной долг по состоянию на 24.09.2015 года - 584 461, 89 руб, неоплаченные проценты по состоянию на 24.09.2015 года в сумме 139 514, 72 руб, часть суммы неоплаченных процентов за период с 25.09.2015 года по 14.10.2022 года в сумме 270 000 руб, а также просила взыскать проценты и неустойку, начиная с 15.10.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит финансовый управляющий ответчика фио (ранее фио) Ю.В. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года) ответчик признана несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 15 июля 2014 года между фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор кредитования N449604/14 на сумму 593 471, 81 руб. под 23 % годовых сроком до 23.06.2029 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил фио указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов фио обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.420, ст.421, ст.819, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 и п.2 ст.811, ст.309, ст.310 ГК РФ, установилнарушение ответчиком обязательств принятых по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ИП фио направила в Краснослободский районный суд Республики Мордовия настоящий иск 26 октября 2022 года.

Краснослободским районным судом Республики Мордовия указанный иск был принят к производству 28 октября 2022 года (л.д.105 т.1).

Впоследствии дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года) ответчик признана несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен фио (т.2 л.д.4245).

Обжалуемое решение суда по настоящему делу постановлено 20 марта 2023 года, то есть после принятия указанного решения Арбитражным судом Республики Мордовия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленные истцом требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению положения п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ИП фио к фио (ранее фио) фио о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: