Определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-54209/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя фио по доверенности - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление должника Гафурова РХ о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 03982941, выданного 29.03.2023 г. Кузьминским районным судом адрес по настоящему делу.

Заменить истца Алиханова *** на фио по гражданскому делу N 2-854/2023 по иску Алиханова *** к Гафурову *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Гафуров Р.Х. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Истец Алиханов Т.К. и фио обратились с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности - фио в части замены истца Алиханова Тагира Касумовича на фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. исковые требования по гражданскому делу N 2-854/2023 по иску Алиханова Тагира Касумовича к Гафурову Рафику Халитовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в пользу фио с фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2023 г, в связи с чем 29.03.2023 г. истцу Алиханову Т.К. выдан исполнительный лист серии ФС N ***.

04.05.2023 г. ответчиком Гафуровым Р.Х. на указанное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На основании исполнительного листа серии ФС N *** 13.07.2023 г. Подольским РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N ***.

Согласно договору уступки прав требований от 19.07.2023 г, заключенному между Алихановым Т.К. и фио, право требования к фио по решению Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. перешло фио

Возвращая ответчику Гафурову Р.Х. заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанные требования подлежат разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

В указанной части постановленное определение заявителем не обжалуется.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником в полном объеме не исполнено; состоявшийся договор уступки права требований не противоречит нормам законодательства, не оспорен; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Уступка прав (требований) произведена на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, соответственно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

Вопреки доводам частной жалобы, поданная ответчиком апелляционная жалоба на рушение суда не является препятствием к процессуальному правопреемству, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства в соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: