Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-54243/2023

Судья: фио Дело N 33-54243/2023

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3555/2022 (УИД: 77RS0020-02-2022-005993-36) по иску Остроушко Ирины Ивановны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 10 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Остроушко И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти 29 августа 1999 г. своей матери фио, просила суд установить факт принятия наследства, признать за истцом право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1111, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, находилось в собственности фио, которая умерла 29 августа 1999 г, наследником по закону первой очереди к имуществу фио является истец - дочь наследодателя.

Допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что наследственное имущество принято наследником Остроушко И.И, которая вступила во владение и управление имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание имущества; кроме того, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, полномочия которой прекращены 03 марта 2005 г, архив в полном объёме на хранение не передан.

При таких данных, исходя из того, что истец Остроушко И.И. является дочерью наследодателя - наследником первой очереди, в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не оформив при этом в установленном законом порядке наследственных прав в отношении наследственного имущества, других наследников не имеется, суд пришел к выводу об установлении факта принятия Остроушко И.И. наследства и признании за ней права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 29 августа 1999 г.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: