Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4361/2023 по апелляционной жалобе ИП фиоН на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Георгиевской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору от 25 июня 2011 г. NЕМ7215668, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", права требования по которому перешли истцу на основании договоров цессии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП фиоН просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2011 г. между Георгиевской Е.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор NЕМ7215668 на сумму сумма под 20% годовых сроком до 25.06.2013. Погашение кредита и процентов Георгиевская Е.А. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка по ставке 1% в день от суммы задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере.

Права требования по данному кредитному договору перешли от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "АМАНТ" по договору уступки No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г, к ООО "Долговой центр МКБ" по договору уступки No19-05 от 19.10.2018, к ООО "АЛЬТАФИНАНС" по договору уступки No1103/22 от 11.03.2022, к ИП фио по договору уступки No1103/2022 от 11.03.2022.

Районный суд пришел к выводу, что ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно расчету истца за заемщиков образовалась задолженность в виде просроченной ссуды сумма, просроченных процентов сумма, неустойки в сумме сумма

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

С настоящим иском в суд истец обратилась 2.03.2023.

По условиям кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, Георгиевская Е.А. подписала Приложение N 1 (л.д. 15 обр. сторона), которое является графиком погашения задолженности. Последний платеж должен быть произведен 31.05.2013.

Вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для перерыва, восстановления срока исковой давности не установлено.

Доводы апеллятора о том, что срок кредитного договора не установлен, поскольку он согласно п. 6.1 условий кредитования пролонгируется на каждые последующие 2 года, следовательно, возврат осуществляется по требованию кредитора, несостоятельны, так как не указана дата принятия данных условий, представленных в дело. При этом кредитный договор не содержит условия о его пролонгации, а пункты 1.2 и 1.3 договора прямо указывают, что срок возврата кредита - не позднее 31.05.2013.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи