Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-706/2023 по апелляционной жалобе представителя... С.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... Н.В. и... Т.Е. к... С.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с... С.В. (паспортные данные) в пользу... Н.В. (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причинённого заливом ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на досудебное исследование сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки о собственнике в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с... С.В. (паспортные данные) в пользу... Т.Е. (паспортные данные) денежные средства в счёт возмещения причинённого заливом ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио,... Т.Е. обратились в суд с иском к... С.В. о взыскании суммы ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на причинение им ущерба в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, отказ добровольно удовлетворить их требования.

Представитель... Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Истец... Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Костылева С.В, её представитель в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; ранее ответчик в судебном заседании дала пояснения о том, что её квартира также была залита, её вины в заливе нет, т.к. лопнула труба, ей ремонтировали потолок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель... С.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Кабанову Т.Е, фио, учитывая надлежащее извещение ответчика... С.В. по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... Н.В. и... Т.Е. на праве общей долевой собственности - по ? доле каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, 3-134, что подтверждается свидетельствами NN 77АА 317375, 77АА 317376. Ответчик Костылева С.В. является собственниками вышерасположенной квартиры 138 по данному адресу, что подтверждается выпиской от 12.04.2022 г. N КУВИ-001/2022/54356593.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что из квартиры ответчика произошёл залив принадлежащей им квартиры, в результате чего им причинён материальный ущерб, от возмещения которого ответчик уклонилась. 23.03.2022 г. комиссия ГБУ "Жилищник адрес" составила акт обследования на предмет залива квартиры истцов по адресу: адрес, 3-134, в котором указано, что залив произошёл по вине жильцов квартиры N 138 - разрыв гибкой подводки.

Для определения размера причинённого им ущерба истцы обратились в фио "Независимая экспертиза", заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры была определена в размере сумма Ответчик доказательств в опровержение указанных обстоятельств, иного размера ущерба или его отсутствия, отсутствия её вины в данном заливе не представила; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявляла. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённая о слушании дела в суде Костылева С.В. предпочла вместо защиты своих прав неявку в судебное заседание. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцами требования по представленным в материалы дела доказательствам, положив в основу решения представленный ими отчёт о размере причинённого им ущерба, оснований не доверять которому у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика... С.В. как виновника возникновения причинённого истцам ущерба, определённого в размере сумма, в пользу каждого истца в размере сумма, т.к. достоверных доказательств иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В пользу истца... Н.В. с ответчика... С.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, объёма предоставленных представителем услуг суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца... Н.В. расходы по составлению отчёта об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки о собственнике в размере сумма, т.к. данные расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований; также в её пользу были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из приведённой нормы права, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов в результате залива жилого помещения, к таковым не относится. Истцами решение суда в данной части не оспаривается. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что виновным в заливе квартиры истцов является ответчик Костылева С.В. - собственник вышерасположенной квартиры, которая несёт бремя её содержания, обязана следить за состоянием оборудования в своей квартире (ст.210 ГК РФ). Доказательств неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Указание в журнале заявок на срыв вентиля противоречит акту о заливе. Истцы в заседании судебной коллегии пояснили, что срыва вентиля не было; для установления иных причин залива ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания... С.В. ответственной за произошедший залив и взыскания с неё в пользу истцов стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, иного размера причинённого ущерба. Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что её вина в произошедшем заливе истцами не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Материалами дела подтверждён факт залива, его причина, размер причинённого ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине, т.е. доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе должна была представить ответчик. Истцы в данном случае представили доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.к. залив квартиры, собственниками которой являются истцы, произошёл из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцам ущерб с его непосредственного причинителя - собственника вышерасположенной квартиры. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи