Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2153/2023 по апелляционной жалобе ООО "... -... " на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... -... " (ОГРН 1027700082266) в пользу... В.А. (паспортные данные) в счёт возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "... -... " в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "... -... " в пользу АНО "ЦНИЭ" (ОГРН...) расходы в счёт оплаты судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "... -... " о возмещении ущерба от залива, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, 1-2-142; обслуживающей организацией дома по данному адресу является ООО "... -... ". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества 25-26.07.2022 г. произошёл залив её квартиры по причине течи общедомового стояка ГВС, вследствие чего был нанесён ущерб её имуществу, что подтверждается актом обследования от 04.08.2022 г. Для определения стоимости возникшего ущерба она обратился в АНО "МК Эксперт", по отчёту которого N 23-08-2022/ОУ-03 от 23.08.2022 г. рыночная стоимость ремонта квартиры была определена в размере сумма 30.08.2022 г, 03.11.2022 г. она обращалась к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере сумма; сумма в счёт возмещения расходов на оценку ущерба; сумма в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Истец... В.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "... -... " в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "... -... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... В.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... В.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, 1-2-142. Управление данным домом осуществляет ООО "... -... ".

Из материалов дела следует, что 25-26.07.2022 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи общедомового стояка ГВС, вследствие чего был причинён ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 04.08.2022 г.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей повреждённого в результате залива имущества обратилась в АНО "МК Эксперт", заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры была определена в размере сумма, с чем ответчик не согласился, отказавшись урегулировать вопрос в досудебном порядке.

По ходатайству ответчика ООО "... -... " в процессе рассмотрения спора определением суда от 12.01.2023 г. была назначена и проведена независимая экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертизы". По заключению эксперта N 2 ЭЗ-108/2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива принадлежащего... В.А. жилого помещения была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. После проведения экспертизы истец уточнила заявленные требования в сторону увеличения, что следует из уточнённого искового заявления.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "... -... " были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО "... -... " является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "... -... " ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установив предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

На основании ст.96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, т.к. данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждаются соответствующими доказательствами. Также в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, объёма предоставленных представителем услуг суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой судом сумме иска.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ООО "... -... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "... -... " не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой в счёт возмещения материального ущерба по существу направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, критику методики её проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены для обращения истца в суд с данным иском, а потому являлись обязательными; обоснованно признаны судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление... В.А. о взыскании с ООО "... -... " судебных расходов на оплату услуг её представителя в размере сумма Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма соответствует характеру оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения... фио указанных расходов. При определении указанной суммы был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ей как потребителю услуг управляющей организации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленным по делу доказательства; дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... -... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи