Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-54351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истцов - фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5511/22 (УИД 77RS0023-02-2021-020627-94) по иску фио, фио к ООО "Анекс Туризм", ООО "Тревел Технологии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Тревел Технологии", в котором просят взыскать денежные средства в размере 240 971 руб. в счет оплаты туристического продукта по договору, неустойку в размере 240 971 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований истцы ссылаются на отсутствие возможности совершения запланированной поездки по причине отказа в предоставлении визы адрес, в связи с чем был осуществлён отказ от тура, о чем в адрес ответчиков направлено соответствующее уведомление, вместе с тем, возврат денежных средств по договору до настоящего времени не произведен.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио денежные средства в размере 240 971 руб, неустойку в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 100 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размер 8 320 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истцов - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов - фио поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2021 между ООО "Тревел Технологии" и фио был заключен договор N 1005000436 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате номера для четырех человек (фио, фио, фио, фио) в отеле Venus Beach 5 (Кипр, Пафос) в период с 21.09.2022 на 14 ночей, а также оформление визы на 3-х туристов фио, фио, фио, туроператором туристского продукта является ООО "Анекс Туризм".

Общая стоимость туристского продукта составила 240 971 руб. и оплачена фио в полном объеме.

Как следует из приставленных в дело документов, вся информацию по туру, в том числе о порядке и правилах оформления визы в день заключения договора направлена в адрес истца фио по электронной почте по адресу указанному в договоре; кроме того вся информация по туру, в том числе права и обязанности сторон указаны в договоре N 1005000436 от 13.09.2021.

В период с 15.09.2021 фио пытался самостоятельно получить визу в Кипр, однако в предоставлении визы было отказано, поскольку дата выдачи паспорта была датирована 27.06.2011, тогда как виза выдавалась по паспорту не старше 10 лет.

15.09.2021 фио обратился с заявлением о замене туриста с фио на фио, в ответ было сообщено, о возможности замены в случае произведения доплаты за билет, ввиду приобретения нового билета на нового пассажира.

19.09.2021 по электронной почте фио было направлено в адрес турагента заявление о расторжении договора реализации туристического продукта с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за туристский продукт.

Повторно заявление было направлено по электронной почте 20.09.2021.

Возврат денежных средств, по утверждению истцов, до настоящего времени не произведен.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств. Вместе с тем, ответчиком денежные средства были возвращены с нарушением срока, чем были нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио денежных средств в размере 240 971 руб, неустойки в размере 20 000 руб, суммы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 100 000 руб, Рассматривая доводы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи