Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54461/2023

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-2785/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-54461/23

УИД 77RS0013-02-2021-002173-17

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Киреевой Л.П. на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать Киреевой Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N... исковые требования Киреевой Л.П. к адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение суда от 28 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставлены без изменения.

Киреева Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что имеется ордер N.., на основании которого истец была вселена в жилое помещение, в связи с чем, данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Киреева Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам, указанным в частной жалобе просит заявитель Киреева Л.П.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Киреевой Л.П, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. Приведенные заявителем доводы и представленные документы не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Также, суд отметил, что из решения Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2012 г. следует, что ордер N.., на основании которого истец была вселена в жилое помещение аннулирован.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Фактически, доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: