Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54473/2023

Судья 1-ой инстанции: Булаева Л.А. N 33-54473/2023

УИД 77RS0033-02-2023-000531-35

город Москва 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1273/2023 по иску Герасимова П*П* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", подписанной его представителем Ежаковой Л*И*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, которым иск Герасимова П*П* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов П.П. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года иск Герасимова П.П. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - Ежакова Л.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Герасимова П.П. -Толочко В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Герасимов П.П. является сособственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

15 июня 2022 года произошел залив данной квартиры в результате течи кровельного покрытия, а 21 сентября 2022 года произошел залив квартиры в результате течи трубопровода центрального отопления в чердачном помещении.

Ответственность за поддержание кровельного покрытия и трубопровода центрального отопления в чердачном помещении в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате означенных заливов, составляет *** рублей, а рыночная стоимость движимого имущества (мебели), пострадавшей от заливов, составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого судом первой инстанции объективно найдено не было, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Также, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют.

Взысканная судом сумма штрафа соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимо длительное нарушение прав потребителя, никаких реальных мер к восстановлению которых со стороны управляющей организации предпринято не было.

Соответствующая организационно-правовая форма юридического лица сама по себе от гражданско-правовой ответственности в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчика согласно закону не освобождает.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: