Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-54499/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Головня А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

вернуть ответчику Иванову В.В. в лице представителя Головни А.А. апелляционные жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 21022 года по гражданскому делу N 2-5719/2022 по исковому заявлению ООО "СБК УРАН" к ООО "Триединство", ООО "Салют", ООО "Полар Бриз", ООО "Капитал и К", ООО "Вектус", ООО "Алко Партнер", Иванову Вячеславу Владимировичу, Евтушенко Жанне Васильевне, Ивановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. в лице представителя Головня А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 21022 года по гражданскому делу N 2-5719/2022 по исковому заявлению ООО "СБК УРАН" к ООО "Триединство", ООО "Салют", ООО "Полар Бриз", ООО "Капитал и К", ООО "Вектус", ООО "Алко Партнер", Иванову Вячеславу Владимировичу, Евтушенко Жанне Васильевне, Ивановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок ддля исправления недостатков до 14 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года Ивановым В.В. в лице представителя Головня А.А. подана апелляционная жалоба с исправлением недостатков, указанных в определении суда от 21 февраля 2023 года.

26 апреля 2023 апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что заявителем апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока не подано.

В частной жалобе представитель фио по доверенности Головня А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции указал, что жалоба подана за пределами срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, а ходатайство о восстановлении срока не приложено.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. в лице представителя Головня А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 21022 года по гражданскому делу N 2-5719/2022 по исковому заявлению ООО "СБК УРАН" к ООО "Триединство", ООО "Салют", ООО "Полар Бриз", ООО "Капитал и К", ООО "Вектус", ООО "Алко Партнер", Иванову Вячеславу Владимировичу, Евтушенко Жанне Васильевне, Ивановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок - в срок до 14 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года Ивановым В.В. в лице представителя Головня А.А. подана апелляционная жалоба с исправлением недостатков, указанных в определении суда от 21 февраля 2023 года.

В поданной апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока, который установлен определением от 21 февраля 2023 года (жалоба подана 19 апреля 2023 года, срок истек 14 апреля 2023 года).

В связи с чем, вывод суда о возврате апелляционной жалобы является правильным и обоснованным.

Доводы о получении решения по истечении срока на обжалование могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование, однако как установлено выше ответчик ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности Головня А.А.- без удовлетворения.

Судья